Решение по делу № 33-7855/2018 от 12.11.2018

Стр.209 г, г/п 150 руб.

Судья Беляков В.Б.                                                                             11 декабря 2018 г.

    Докладчик Мананникова Т.А.      Дело № 33-7855/2018                  г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кулакова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кулаков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения убытков, 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства им были поданы жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой И.В. и ее руководителя, которые были удовлетворены. В связи с составлением жалоб он понес расходы в сумме 10 000 руб. Также в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Морозова И.В. и Морозова Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулаков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил возместить судебные расходы по настоящему делу.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Соколова В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Осипова И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась.

Третьи лица - Морозова И.В. и Морозова Н.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил решение, с которым не согласился Кулаков Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что принесение жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя возымело свое действие: после вынесения постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительное производство было возобновлено, исполнительные действия совершаются и в настоящее время, в результате чего в счет оплаты задолженности по исполнительному производству от должника начали поступать денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная работа привела к восстановлению его (Кулакова Е.В.) прав как взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – Осипова И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Соколову В.А., Осипову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Морозовой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с О.И.А. в пользу Кулакова Е.В. 67 745 руб. 55 коп.

08 декабря 2017 г. данное исполнительное производство было окончено, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

20 февраля 2018 г. Кулаков Е.В. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска с жалобой на бездействие судебного пристава–исполнителя Морозовой И.В. по ведению исполнительного производства, а также с жалобой в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Поповой Н.В. от 14 марта 2018 г. данная жалоба была признана обоснованной в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 марта 2018 г. было признано неправомерным бездействие судебного пристава–исполнителя Морозовой И.В., выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий, а также неправомерным было признано бездействие старшего судебного пристава–исполнителя Морозовой Н.В. в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава–исполнителя.

Для составления жалоб истец обращался в ООО «Регресс», за оказанные услуги им уплачено 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт обращения Кулакова Е.В. с жалобами на бездействие судебного пристава–исполнителя в порядке подчиненности и несения расходов в связи с подготовкой таких жалоб сам по себе свидетельствует лишь о реализации стороной исполнительного производства права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя, а расходы, понесенные при этом в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств (оплата услуг юриста), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий данный вывод суда, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не может служить поводом к отмене решения суда.

Факт возобновления исполнительного производства, последующее проведение работы с должником, поступление денежных средств не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Между тем доказательств того, что затраты на оплату юридических услуг были направлены на восстановление нарушенного права на исполнение требований исполнительного документа истцом не представлено.

Поскольку в данном случае совокупности условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не установлено, оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда и компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, морального вреда незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова