Решение по делу № 7-216/2023 от 18.12.2023

Копия

дело № 7-216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                                         27 декабря 2023 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Колонтаева А.В. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Окотэтто В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду № 18810389230360009864 от 10 октября 2023 года Окотэтто В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях Окотэтто В.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное решение судьи, должностное лицо вынесший постановление по делу об административном правонарушении - Колонтаев А.В. просит его отменить, считая решение незаконным.

Должностное лицо Колонтаев А.В., а также Окотэтто В.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Основанием для вынесения в отношении Окотэтто В.В. постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он управлял транспортным средством Тойота Рав 4 г/н № (ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. в <адрес>) с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Окотэтто В.В. и отменив постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что установка на задней части транспортного средства тягово-сцепного устройства в предназначенном для этого месте не может расцениваться как приспособление или устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков.

Оснований не согласиться с решением судьи, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 названного Кодекса, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2 статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить факт, что водитель транспортного средства установил материалы (устройства) в целях затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.

В протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Окотэтто В.В. с вменяемым административным правонарушением не согласился, указав, что на заднюю часть транспортного средства было установлено допустимое в данном случае тягово-сцепное устройство, которое предусмотрено конструкцией транспортного средства. При этом он никаких материалов на государственный регистрационный знак не наносил.

В ходе судебного заседания в Салехардском городском суде было установлено, что на задней части транспортного средства (управляемого Окотэтто В.В.) имеется тягово-сцепное устройство в предназначенном для этого месте, никаких материалов с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков Окотэтто В.В. нанесено (установлено) не было.

Сведений, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении на транспортном средстве было установлено тягово-сцепное устройство не предусмотренное конструкцией данного транспортного средства, материалы дела не содержат. При этом Окотэтто В.В. не вменяется в нарушение установка заднего государственного регистрационного знака в месте, не предусмотренном конструкцией транспортного средства. В отношении переднего установленного на транспортное средство государственного регистрационного знака каких-либо нарушений Окотэтто В.В. не вменялось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных нельзя сделать безусловный вывод о совершении Окотэтто В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение судьи городского суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Окотэтто В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 4 октября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях указанной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения Окотэтто В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Решением судьи городского суда постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На время рассмотрения жалобы должностного лица административного органа в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием судьей городского суда правовых норм. В жалобе фактически предлагается дать оценку законности действий Окотэтто В.В. при управлении транспортным средством и возможности переквалификации таких действий на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица обсуждаться не могут, также не могут обсуждаться и вопросы переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) названного Кодекса.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отдельные неточности в решение судьи городского суда при указании номера обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (№ 18810389230360009684 вместо правильного № 18810389230360009864) являются явными техническими опечатками не влияющими на законность решения, допущенные опечатки могут быть исправлены судьей городского суда в порядке, установленном частью 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Окотэтто В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Колонтаева А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись