Решение по делу № 2-4984/2021 от 06.05.2021

Дело № 2-4984/2021                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 22 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Белову АА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Белову А.А. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8840,53 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100837,33 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9538,86 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 325281,71 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3584 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Беловым А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 374115,2 рублей под 16% годовых, а Белов А.А. в свою очередь обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования, право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Белов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Беловым А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 374115,2 рублей под 16% годовых, а Белов А.А. в свою очередь обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, указанные в договоре.

ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. При этом Белов А.А. условия договора исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производил погашение кредита.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Белова А.А. в пользу ООО «Русфинас Банк» взыскана сумму долга по кредиту в размере 376986,58 рублей, из которых основной долг - 295664,62 рублей, проценты за пользование кредитом - 1944,01 рублей, задолженность по погашению кредита - 29617,09 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 24969,41 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 13282,56 рублей, повышенные проценты за подущенную просрочку по уплате процентов - 11508,08 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена стороны истца по иску ООО «Русфинанс Банк» к Белову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

В связи с тем, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Беловым А.А. не исполнено, истец на непогашенный основной долг начислил проценты и неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8840,53 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 «б» кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, задолженность ответчика о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8840,53 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 325281,71 рублей, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (325281,71рублей х 16%/365х352дня) 50191,41 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (325281,71 рублей х 16%/366х366 дней) 52045,07 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (325281,71рублей х 16%/365х173 дня) 24667,93 рублей, а всего 126904,41 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере (8840,53+126904,41) 135744,94 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 325281,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что по договору уступки прав (требований) кредитор передал, а ООО «НБК» принял в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, кредитный договор не расторгнут, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100837,33 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9538,86 рублей.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 100837,33 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9538,86 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 11000 рублей и размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 рублей.

Данный размер неустоек, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушени?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325281,71рублей х 0,5% х 352 дня) 572495,80 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325281,71 рублей х 0,5% х 366 дней) 595265,52 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325281,71рублей х 0,5% х 173 дня) 281368,67 рублей, а всего 1449129,99 рублей.

При этом, применяя указанные выше положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размеры рассчитанных судом неустоек по дату вынесения решения, а именно снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере (11000+20000) 31000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек, подлежащих взысканию на будущее время, в связи с чем, с ответчика Белова А.А. в пользу истца ООО «НБК» подлежит взыскивать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% от суммы основного долга 325281,71 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы задолженности по процентам, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, так как на ответчика подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения обязательств, а двойное начисление штрафных санкций законом не предусмотрено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, положения вышеуказанных норм, разъяснений, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Белова А.А. в пользу ООО «НБК» 3000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере оснований не имеется.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белова АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135744 рублей 94 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рублей.

Взыскивать с Белова АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом от суммы основного долга 325281 рублей 71 копеек или неуплаченной ее части в размере 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Взыскивать с Белова АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% от суммы основного долга 325281 рублей 71 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Белова АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» к Белову АА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк    

2-4984/2021

74RS0002-01-2021-003849-62

Центральный районный суд г. Челябинска