Решение по делу № 33-3962/2022 от 29.09.2022

дело № 2 - 65/2022 (33 – 3962/2022) судья Лефтер С.В. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 октября 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Гомулину В.В. и Администрации города Кимры Тверской области о:

- признании недействительным постановление Администрации города Кимры Тверской области от 6.12.2016 № о расторжении договора аренды № от 06 августа 2012 года земельного участка и предоставлении в собственность за плату Гомулину В.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;

- признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от 27 декабря 2016 года земельного участка площадью 513,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № от 27 декабря 2016 года путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, администрации города Кимры Тверской области возвратить Гомулину В.В. денежную сумму в размере 10046 рублей 39 копеек, а Гомулина В.В. возвратить в распоряжение аминистрации города Кимры Тверской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- признании отсутствующим право собственности Гомулина В.В. на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №;

- признании отсутствующим право собственности Гомулина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 ноября 2021 года».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор в защиту неопределенного крута лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области обратился в суд с иском к Гомулину В.В., администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным постановления администрации города Кимры Тверской области от 26 декабря 2016 года № о расторжении договора аренды № от 06 августа 2012 года земельного участка и предоставлении в собственность за плату Гомулину В.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от 27 декабря 2016 года земельного участка площадью 513,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности договора купли-продажи № от 27 декабря 2016 года путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: администрации города Кимры Тверской области возвратить Гомулину В.В. денежную сумму в размере 10046 рублей 39 копеек, а Гомулину В.В. возвратить в распоряжение администрации города Кимры Тверской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Гомулина В.В. на жилой дом с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности Гомулина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, указании в решении суда, что судебное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Гомулина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, а также основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 513 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленном постановлением администрации города Кимры Тверской области от 06 декабря 2016 года № в собственность за плату Гомулину В.В. на основании п./п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и перешедшем в его собственность по договору купли-продажи земельного участка № от 27 декабря 2016 года, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, при этом из договора купли-продажи следовало, что на участке имеется объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 36,0 кв.м., с кадастровым номером №. В связи с этим постановление администрации г. Кимры Тверской области от 26 декабря 2016 года № является незаконным, а также заключенный на основании данного постановления договор № от 27 декабря 2016 года купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности - недействительным. Поскольку здания и сооружения на спорном земельном участке отсутствуют, то предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не была достигнута, следовательно, земельный участок передан в собственность Гомулина В.В. с нарушением требований действующего законодательства, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В судебном заседании участвующие в деле прокуроры Смирнова М.В., Дементьев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гомулин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя Ковалева М.Е., который исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации города Кимры Тверской области Соколова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Иванов С.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «А-ХОЛДИНГ», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционного представления приведены доводы искового заявления, отмечено, что объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности строительства. Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Со ссылками на п. 6 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 39 ст. 1 ГрК РФ, указано, что, поскольку видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка, то на момент подачи заявления в администрацию г. Кимры о выкупе земельного участка на нем должно располагаться капитальное строение индивидуальный жилой дом, оконченный строительством, а также пригодный для целевого использования. Незавершение строительства жилого дома не предоставило ответчику исключительного права на приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку право на предоставление Гомулину В.В. в собственность земельного участка по основанию возведения на нем в период действия договора аренды жилого строения не возникло, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на интересы муниципального образования, а также публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки. Поскольку объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом площадью 36,0 кв.м. с кадастровым номером № не существовал, то право собственности на него должно быть признано отсутствующим, а запись в ЕГРН на данный объект аннулирована.

В апелляционном представлении также выражено несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, по которому прокурор выступает и в качестве процессуального, и в качестве материального истца. Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в собственность муниципального образования позволит перераспределить этот земельный участок в пользу любого нуждающегося лица. При это окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен. Применительно к требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеет значение то обстоятельство, когда именно органам прокуратуры как материальному истцу стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки. Судом установлено, что на основании решения о проведении проверки от 05 августа 2021 года № была проведена проверка исполнения федерального законодательства в отношении участка Гомулина В.В. Материалами дела не подтверждается проведение подобной проверки ранее указанного периода. Учитывая, что о нарушении прав неопределенного круга лиц органам прокуратуры стало известно в ходе проверки, а с требованиями об оспаривании соответствующей сделки прокурор обратился 10 ноября 2021 года, то срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика Гомулина В.В. Ковалев М.Е. в заседании судебной коллегии относительно удовлетворения апелляционного представления возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании письменного решения от 05 августа 2021 года о проведении проверки, вынесенного первым заместителем прокурора Тверской области ФИО2, Кимрской межрайонной прокуратурой проведена проверка в части исполнения администрацией города Кимры Тверской области требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан.

В ходе проверки установлено, что 06 августа 2012 года по результатам открытого аукциона администрацией г. Кимры с Гомулиным В.В. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 513,0 кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком до 06 августа 2017 года.

26 ноября 2016 года в администрацию г. Кимры от ФИО7., действовавшей в интересах Гомулина В.В., поступило заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании п./п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку 25 октября 2016 года зарегистрировано право собственности Гомулина В.В. на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №.

Согласно постановлению администрации г. Кимры от 26 декабря 2016 года №, договор аренды № от 06 августа 2012 года на спорный земельный участок был расторгнут, и принято решение на основании п./п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ о предоставлении Гомулину В.В. в собственность за плату земельного участка площадью 513,0 кв.м. из земель населенных пунктом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного постановления администрацией г. Кимры в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Кимры с Гомулиным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № от 27 декабря 2016 года, согласно которому Гомулин В.В. в собственность приобрел за плату за 10046 рублей 39 копеек земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В п. 1.2 договора указано, что на участке имеется объект недвижимости - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 36,0 кв.м., с кадастровым номером №.

В письменных актах осмотра от 24 и 26 августа 2021 года, подписанных консультантом отдела «Инспекция государственного строительного надзора» Управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области ФИО5 и главным специалистом-экспертом Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО6, председателем Комитета по управлению имуществом г. Кимры ФИО3, заместителем начальника отдела по земельным отношениям Комитета по управлению имуществом г. Кимры ФИО1, зафиксировано отсутствие на земельном участке по адресу: <адрес>, капитального строения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 168, 209 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 39.3, п./п. 6 п. 2 ст. 39.3, п./п. 1 ст. 39.16, п./п. 3 п. 5 ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-2-2001 «Дома жилые одноквартирные», принятых постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 года № 35, Сводом правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 725/пр, и исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Гомулиным В.В. на праве аренды, а затем на праве собственности с соблюдением требований действующего гражданского, земельного, жилищного, градостроительного законодательств.

Суд первой инстанции указал, что жилой дом, построенный Гомулиным В.В. на спорном земельном участке, отвечал предъявляемым требованиям, как к самому строению, так и к документации, которая была составлена в связи с его строительством. Действия Гомулина В.В. по сносу принадлежащего ему жилого дома осуществлялись в рамках полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не нарушали прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Администрации г. Кимры Тверской области, и не противоречили положениям земельного, гражданского и градостроительного законодательств, при этом земельный участок выбыл из владения администрации города Кимры по ее воле и был приобретен возмездно.

Сославшись на ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», суд счел обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности, отметив, что с исковым заявлением прокурор обратился 10 ноября 2021 года, вместе с тем, каких-либо доказательств, которые бы позволили полагать, что пропуск исковой давности имел место по уважительной причине, суду не представлено, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 27 декабря 2019 года, и не подлежит исчислению с 05 августа 2021 года, когда было принято решение о проведении прокурорской проверки соблюдения администрацией города Кимры земельного законодательства, тем более что в данном решении Гомулин В.В. не указан.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Гомулиным В.В. на праве собственности с соблюдением требований действующего гражданского, земельного, жилищного, градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

В силу п./п. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Одним из оснований к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является согласно ст. 39.16 Земельного кодекса РФ нахождение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Из ранее приведенных положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что исключительное право лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, на приобретение земельных участков под этими объектами, является производным от права собственности на расположенные на этих земельных участках здания и сооружения и направлено на реализацию закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-2-2001 «Дома жилые одноквартирные», принятых постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 года № 35, устанавливает, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание (абзацы первый и второй).

Необходимость наличия в жилых домах внутриквартирного оборудования, подключения к инженерно-техническому обеспечению - свету и воде - предусмотрена сводом правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 725/пр.

Однако, следует учитывать, что названный свод правил не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил, (действовал на дату спорных правоотношений), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем его положения применяются на добровольной основе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимся в материалах дела техническим планом здания от 19 июля 2016 года, составленным по заказу Гомулина В.В. кадастровым инженером ФИО4, подтверждается, что на указанную дату по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № был расположен жилой дом, количество этажей – 1, материал наружных стен здания – деревянные, год завершения строительства - 2016, общая площадь здания – 36,0 кв.м.

Таким образом, кадастровым инженером в установленном законом порядке составлен технический план в отношении спорного объекта – жилой дом, на основании которого он был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, Гомулин В.В. обладал исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, на приобретение испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

После внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об указанном здании 26 декабря 2016 года администрацией г. Кимры в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесено постановление №-па, которым договор аренды № от 06 августа 2012 года на вышеуказанный земельный участок был расторгнут и принято решение на основании п./п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ о предоставлении Гомулину В.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, на момент обращения Гомулина В.В. с заявлением о выкупе земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обусловливало исключительное право Гомулина В.В. на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия на спорном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства на момент обращения Гомулина В.В. в администрацию города Кимры Тверской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих технический план, составленный кадастровым инженером, в деле не имеется, доводов относительно незаконности его составления апелляционное представление не содержит.

Сами по себе акты осмотра от 24 и 26 августа 2021 года, представленные прокурором в обоснование иска, свидетельствует о состоянии принадлежащего Гомулина В.В. земельного участка на момент осмотра земельного участка.

Отсутствуют также в деле и доказательства того, что действия Гомулина В.В. по приобретению в собственность земельного участка были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, Гомулин В.В. как собственник объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) был вправе приобрести в собственность спорный земельный участок в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Поскольку прокурор, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии на момент предоставления земельного участка в собственность Гомулину В.В. жилого дома на нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии материально-правового интереса муниципального образования в разрешении спора, и о том, что Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области не является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Уставу муниципального образования города Кимры Тверской области структуру органов местного самоуправления города Кимры составляют: Глава города Кимры, Кимрская городская Дума, администрация г. Кимры, контрольный орган – г. Кимры – контрольно - счетная палата. Администрация города Кимры является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кимры, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области.

Согласно Положению «О комитете по управлению имуществом города Кимры», утвержденному постановлением Главы г. Кимры от 25 декабря 2014 года № 26-пг, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области является органом администрации города Кимры Тверской области, входит в ее структуру и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Кимры Тверской области, в пределах компетенции, предоставленной ему нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тверской области, Уставом г. Кимры Тверской области, муниципальными правовыми актами города Кимры Тверской области и настоящим Положением. Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации города Кимры Тверской области – юридическим лицом, организационная форма – казенное учреждение, представляет в пределах компетенции, определяемой настоящим Положением, интересы муниципального образования – города Кимры Тверской области в государственных, муниципальных органах, организациях и суде (п.п. 1.1, 1.3, 1.5).

Основными задачами Комитета являются экономически эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью города Кимры Тверской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (раздел 2 Положения).

Таким образом, муниципальное образование город Кимры Тверской области, органы которого осуществляют на территории образования распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет материально – правовой интерес в соблюдении действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков в собственность или в аренду гражданам, при этом интересы муниципального образования, в интересах которого заявлен настоящий иск, относительно судьбы спорного земельного участка по иску прокурора о признании недействительными постановления администрации города Кимры Тверской области, договора купли – продажи, одной из сторон которого выступала администрация города Кимры Тверской области, применении последствий недействительности договора купли – продажи, в том числе с возвращением в распоряжение администрации города Кимры Тверской области земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, обоснованно представлял в силу приведенных положений Устава и Положения Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, поскольку администрация города Кимры Тверской области в настоящем судебном процессе являлась одним из ответчиков.

Доводы апелляционного представления в части несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности также заслуживают внимания, поскольку иск был заявлен прокурором и в интересах неопределенного круга лиц, что означает, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда именно органам прокуратуры стало известно о начале исполнения спорной сделки.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении прав неопределенного круга лиц органам прокуратуры стало известно в ходе проверки, инициированной решением первого заместителя прокурора Тверской области ФИО2 от 05 августа 2021 года, в связи с чем на момент обращения прокурором с иском срок исковой давности пропущен не был.

Однако, поскольку ошибочность названных выводов не повлекла необоснованного удовлетворения исковых требований при наличии иного основания к отказу в них, постольку данное обстоятельство не является основанием к отмене решения в этой части по смыслу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По существу доводы представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, за исключением выводов о пропуске срока давности и незаинтересованности муниципального образования в разрешении спора, а потому не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова