Решение по делу № 2-92/2013 (2-2269/2012;) от 04.10.2012

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-92/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2013 года	Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи	Капиной М.В.
При секретаре	Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)	ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Птицыну С.Н. и Птицыну В.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску Птицыну С.Н. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о признании недействительными протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, уточнив исковые требования (л.д.52), просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2009 года по июль 2011 года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» с 2008 годя является управляющей организацией по <адрес> в г.Жуковский Московской области. Ответчики, собственники <адрес> в г.Жуковский, не платят за предоставленные коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика Птицына С.Н. исковые требования не признал, т.к. истец не доказал право управления многоквартирным домом. О наличии задолженности ответчика не уведомляли, счета не выставляли. Расценки истцом не обоснованы.

Представитель ответчика обратился со встречным иском о признании недействительным протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Жуковский от 01.01.2008г., в связи с тем, что в протоколе собрания отсутствуют сведения о событии, дате, не указаны место и время проведения собрания, не содержит сведения о принятых решениях, сфальсифицирован кворум, в два раза уменьшена общая площадь дома. Договор управления подписан одной стороной, ответчик договор не подписывал.

Представитель истца встречный иск не признал и пояснил, что ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания решения об избрании управляющей организации, требования необоснованны.

Ответчик Птицын В.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д.154,175-177). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Птицына В.Н.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования ООО «Теплоцентраль-ЖКХ подлежат удовлетворению частично. Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.158 п.1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.ст.153-157 ЖК РФ, граждане обязаны вносить квартирную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, а также в соответствии со ст. 678 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 24.12.1992г. № 218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», граждане при использовании жилищного фонда обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками <адрес>.10 по <адрес> в г.Жуковский Московской области: Птицыну С.Н. принадлежат 2/3 доли в праве собственности, а Птицыну В.Н. – 1/3 доли (л.д.46-47). В квартире зарегистрирован проживающим лишь Птицын С.Н. (л.д.6-7). Птицын В.Н. проживает в г.Москва.

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» с 2008 года осуществляет функцию управляющей организации по <адрес> в г.Жуковский Московской области, что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Жуковского горсуда от 26.10.2010г. (л.д.64-65).

Из представленных документов (л.д.241-242) следует, что расчет задолженности произведен истцом за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с тарифами по числу зарегистрированных лиц, т.е. на одного человека. (л.д.10-12).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с действовавшими тарифами. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств непредоставления истцом услуг ответчикам.

Однако, по мнению суда, взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения и отопление, начисление по которым производится в соответствии с общей площадью жилого помещения, следует производить с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, т.е. (2/3 доли – с Птицына С.Н. и 1/3 доли – с Птицына В.Н.). Задолженность же за холодное водоснабжение и водоотведение (централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует) подлежит взысканию с ответчика Птицына С.Н. в связи с тем, что начисления по данным услугам производятся в соответствии с тарифами по числу зарегистрированных лиц, т.е. на одного Птицына С.Н.

Таким образом, с учетом произведенных оплат за отопление в 2009 и в 2010 году с ответчика Птицына С.Н. подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение за период с января 2009 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты>, а с ответчика Птицына В.Н. - задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения и отопление за период с января 2009 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом не представлен расчет пени, то суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканным с ответчиков суммам: с Птицына С.Н. - <данные изъяты>, с Птицына В.Н. - <данные изъяты>.

Что касается встречных требований ответчика Птицына С.Н., то в силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе оспорить решение, принятое общим собранием, собственников, а не протокол. Протокол является документом, в котором зафиксировано решение общего собрания. Однако, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания данного решения (ст.46 ЖК РФ).

Птицын С.Н не является стороной договора № 10 управления многоквартирным домом от 01.01.2008г., т.к. его не подписывал, права Птицына С.Н. данным договором не нарушаются (л.д.53-63). Обязанность же по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчиков законом, а не договором управления.     

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,113,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Птицына С.Н. в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение за период с января 2009 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Птицына В.Н. в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения и отопление за период с января 2009 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска, в том числе о взыскании пени, а также в части иска к Птицыну В.Н. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение – отказать.

В иске Птицына С.Н. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Жуковский, <адрес>, и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: