Решение по делу № 33-13996/2015 от 17.11.2015

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-13996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Лапухиной Е.А., Лобановым В.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 23 декабря 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галяева Р.И. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

    отказать Галяеву Р.И. в удовлетворении требований к ПАО АКБ «Урал ФД» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Темника Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяев Р.И. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Урал ФД» о признании договора № ** с обеспечением обязательства договором ипотеки от 08.08.2011г. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договора за период с 23.01.2013г. по 09.10.2013г. банком начислена задолженность в размере 50 % годовых на сумму 40278,38 руб. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит до 20.12.2018г. в сумме *** руб. с оплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых, а по истечении сроков возврата кредита 50 % годовых. Истец полагает, что не ясно какая в действительности процентная ставка по кредиту предусмотрена договором. Ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов установлена п.8.1 и п.8.2 договора. В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» условие о процентной ставке является существенным. Истец считает договор незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласовано существенное условие о размере процентной ставки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Галяев Р.И. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что исходя из содержания пункта 1.1 кредитного договора, в нем одновременно установлена процентная ставка 15,5 и 50 % годовых. Условие о процентной ставке по кредитному договору является существенным условием, сторонами данное условие не согласовано. Таким образом, договор является незаключенным. Кроме того, судом не учтен тот факт, что истец ранее вносил платежи вносил из расчета 15,5 % годовых, предъявленные к оплате суммы из расчета 50 % годовых им оплачены не были.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика Темника Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» ( в редакции на момент возникновения правоотношений), в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2011г. ОАО АКБ «Урал ФД» и Галяевым Р.И. был подписан кредитный договор. Сумма кредита выдана заемщику Банком 09.08.2011г. по платежному поручению от 09.08.2011г.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставил заемщику кредит на срок до 20 декабря 2018г. в сумме *** руб. с оплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых. По истечении срока возврата кредита, установленных п.5.1 настоящего договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых.

Обращаясь с настоящим иском, истец Галяев Р.И. полагал, что сторонами не согласовано существенное условие о размере платы за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца и признания кредитного договора незаключенным не имеется. Договор заключен в надлежащей письменной форме, сторонами подписан, сторонами согласованы все существенные условия. Кроме того, договор сторонами исполнялся, истцом ежемесячно вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности, каких-либо сомнений и неясности, связной с условиями предоставления кредита и его полной стоимости, в том числе размера процентной ставки, у истца не возникало.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что к существенным условиям кредитного договора относятся сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата его суммы, а также иные условия, если их включение в кредитный договор может повлиять на сумму денежных средств, которую заемщик должен выплатить кредитору по кредитному договору.

При этом, анализ условий кредитного договора от 08.08.2011г., позволяет сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру процентной ставки, которая подлежит применению при расчете платы заемщика за пользование суммой кредита. Само по себе включение в п.1.1 кредитного договора условия о том, что по истечении сроков возврата кредита, установленных в п.5.1 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых, не свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение об условиях, касающихся размера платы за пользование кредитом. Указанные условия говорят о том, что сторонами согласовано увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга. В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора незаключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства истцом исполняются из расчета 15,5 % годовых, основанием для признания неправильными выводов суда первой инстанции не служат и отмену решения суда не влекут.

Принимая решение, суд разрешил спор в пределах заявленных требований, принял во внимание все юридически значимые для данного дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца Галяева Р.И. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Галяева Р.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи