Решение от 10.09.2024 по делу № 2-1037/2024 от 01.07.2024

Гр. дело № 2–1037/2024 51RS0007-01-2024-001622-20

Мотивированное решение составлено 16.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца Летуновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Александра Владимировича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кутузов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 13.06.2023 произошло ДТП, водитель транспортного средства Шевроле Нива г<.....> Бойко А.Р. совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С203 <.....>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП был признан Бойко А.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, указав что просит произвести страховое возмещение в натуральном виде – провести ремонт его автомобиля. ООО СК «Гелиос» 01.08.2023 перечислило страховое возмещение в сумме 108580 руб. Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полной компенсации причиненного ему ущерба. 14.06.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о пересмотре страхового возмещения в сторону увеличения. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой сумма страхового возмещения без учета износа составляет 136593,33 руб. Истец считает, что в данном случае отсутствуют основания, освобождающие ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также обстоятельства позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре (оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания) на страховую выплату. Направления на СТОА истцу не предлагались. Истец указывает, что отказ ответчика от осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля и последующая выплата в связи с этим страхового возмещения в размере 108580 руб., равной стоимости восстановительного ремонта ТС учетом износа, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта не была выполнена, а соглашение об изменении формы компенсации ущерба с ремонта автомобиля на выплату денежных средств не достигнуто, истец считает, что вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения без учета износа. Учитывая, что сумма страхового возмещения явно недостаточна для ремонта автомобиля, истец обратился для оценки причиненного ущерба к ФИО Согласно отчета об оценке, сумма ущерба причиненного автомобилю составляет 320400 руб. Кроме того, Кутузов А.В. указывает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 28013,33 руб., убытки в размере 183806,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец Кутузов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Летуновский А.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что направления на СТОА истцу не предлагались, отказа истца от проведения ремонта не было, истец изначально настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился. Согласно письменным возражениям, ООО СК «Гелиос» просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Третьи лица Бойко А.Р., АО «Альфа Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного У-24-46251/5010-008 вынесено 13.06.2024 года, настоящее исковое заявление подано 01.07.2024 года, следовательно срок для обращения в суд с указанным иском Кутузовым А.В. не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13.06.2023 г. в 14.12 час. на <.....> г.Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, <.....>, под управлением собственника Кутузова А.В. и автомобиля Шевроле Нива <.....>, под управлением собственника Бойко А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бойко А.Р. который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Шевроле Нива <.....>, не уступил дорогу при перестроении транспортному средству Мерседес Бенц, <.....>, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение автомобилей и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 13.06.2023 Бойко А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении <.....> и письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» (<.....>). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (<.....>).

Из материалов дела также следует, что 11.07.2023 истец направил в адрес ООО СК «Гелиос», заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11.07.2023 г. страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В соответствии с калькуляцией ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 193298руб., с учетом износа – 108580 руб.

26.07.2023 СТОА ООО «АА-АВТО- ГРУПП» письмом уведомила ООО СК «Гелиос» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01.08.2023 ООО СК «Гелиос» платёжным поручением <.....> осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 108580 руб.

22.03.2024 Кутузов А.В. в адрес страховщика направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 141420 руб. (номер почтового идентификатора <.....>). Указанное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 29.04.2024.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Автэком» от 29.05.2024 г. <.....>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, <.....> без учёта износа составила 136593,33 руб., с учётом износа – 81200руб.

Решением финансового уполномоченного <.....> от 13.06.2024 в удовлетворении требований Кутузова А.В. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился к ФИО согласно отчёту <.....> от 01.07.2024 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С203 <.....>, составляет без учёта износа 320400руб., с учетом износа 100500руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из содержания заявления истца, поданного к страховщику следует волеизъявление страхователя на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре (оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания) на страховую выплату.

Доказательств того, что страховой компанией истцу предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта) либо на другую СТОА, а также доказательств несогласия и отказа истца от проведения ремонта на такой станции и выбора им возмещения вреда в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия ООО СК «Гелиос», которое без согласия потерпевшего, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме в размере недостаточном для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая определена в заключении эксперта <.....>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28013,33 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Автэком» <.....> 136593,33руб. и фактически произведенной страховщиком страховой выплаты 108580 руб.). При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Истцом также заявлены убытки в сумме 183806,67 руб. (320400 руб. – 136593,33 руб.), составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной отчетом ФИО. <.....> от 01.07.2024 г. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Автэком» <.....>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается отчёт ФИО <.....> от 01.07.2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С203 <.....>, составляет без учёта износа 320400руб. Указанный отчёт не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанный отчёт ФИО а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «Автэком» <.....>, сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «Гелиос», составляет 183806,67 руб. (320400 – 136593,33) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 14006руб. 66 коп. (28013,33/2).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о страховом возмещении повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ФИО по подготовке отчета <.....> от 01.07.2024 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<.....>) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (<.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28013 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14006░░░. 66 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183806 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.