Решение по делу № 33-2917/2022 от 02.03.2022

Судья: Лысенко Е.Е.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2917/2022

(№2-692/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Моллера Алексея Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 года по иску Моллера Алексея Валерьевича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установила:

Истец Моллер А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», мотивируя тем, что 24.12.201 Моллер А.В. заключил с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № на 36 месяцев.

В этот же день заключил кредитный договор №

Согласно договору страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору, заключенному между страхователем и ПАО РОСБАНК, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности.

Страховая сумма на дату заключения договора составляет 340 985 рублей 07 копеек.

Страховым риском согласно договору страхования является установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, за исключением событий указанных в разделе исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты.

Размер страховой выплаты по договору страхования составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

28.04.2020    на основании акта <данные изъяты> истцу впервые была установлена <данные изъяты>.

30.07.2020    истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, в связи с <данные изъяты>.

02.10.2020 ответчик письмом № уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем.

20.11.2020    истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение по Договору страхования.

07.12.2020    ответчик письмом № уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем.

После чего, в рамках Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 17.02.2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, что вынудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, ответчик, а также финансовый уполномоченный, ссылались на то, что <данные изъяты>, явившихся причиной установления Моллер А.В. <данные изъяты> до заключения рассматриваемого договора страхования.

Согласно разделу «Исключения из страхового покрытия» договора страхования, не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора.

С учётом приведённых выше данных, <данные изъяты> застрахованного лица, установленная вследствие <данные изъяты>, <данные изъяты> до заключения договора страхования, относится к исключениям из страхового покрытия.

Не согласен с указанными выводами ответчика и финансового уполномоченного по следующим обстоятельствам.

28.04.2020    на основании акта № истцу впервые установлена <данные изъяты>.

На момент заключения договора страхования 24.12.2019 Моллер А.В. не имел <данные изъяты>, и не мог предположить наступления события получения им <данные изъяты>

Страховая компания при заключении договора страхования не воспользовалась предоставленным ей ст. 945 ГК РФ правом провести обследование его здоровья для оценки фактического состояния здоровья и оценки, в связи с этим, страхового риска.

В связи с указанным, полагает состояние его здоровья при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против него, как потребителя страховой услуги.

При заключении договора страхования Моллер А.В. не было предложено заполнить документов, относящиеся к состоянию его здоровья.

Кроме того, считает, что страховщик при заключении данного договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих <данные изъяты> либо не воспринимать субъективно те или иные <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая установление истцу <данные изъяты> в период действия договора страхования, отказ страховой компании в произведении страховой выплаты полагает необоснованным и незаконным, а требование о выплате страхового возмещения законным и подлежащим удовлетворению.

В силу договора страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору на дату заключения договора страхования без учета комиссий банка и процентов по кредиту, если иной порядок определения страховой суммы не предусмотрен договором страхования.

Страховое событие наступило 28.04.2020. Согласно графику платежей по кредитному договору, остаток основного долга без учета начисленных процентов на май 2020 года составлял 300167 рублей 02 копейки.

Истец направил претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

07.12.2020    ответчик письмом № № уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем.

Обращение с заявлением о наступлении страхового события состоялось 30.07.2020 года, таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения наступила с 10.08.2020 года.

По день написания искового заявления срок просрочки исполнения обязательств составляет 205 дней.

Неустойка составляет: 300 167,02 рублей (сумма: страхового возмещения) * 3% * 205 = 1 846 027,17 рублей.

Цена иска: 300 167,02 рублей + 1 846 027,17 рублей = 2 146 194,19 рубля.

Полагает, что имеются основания и для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, так как истец, находясь в болезненном состоянии, передвигаясь на костылях, вынужден был ходить по инстанциям в целях получения страховой выплаты, переживать по поводу сложившейся ситуации, обращаться к юристам в связи с нарушением его прав незаконным отказом в выплате. Причиненный моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300167, 02 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1846027,17 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом сумму в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от 15.04.2021 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены Бюро МСЭ г. Новокузнецка ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу», ПАО «Росбанк».

В судебном заседании истец Моллер А.В. и его представитель Автайкин Р.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Ананьева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Бюро МСЭ г. Новокузнецка ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Травкина О.А., действующая на основании доверенности, требования истца оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 года постановлено:

«В исковых требованиях Моллера Алексея Валерьевича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» - отказать».

В апелляционной жалобе истец Моллер А.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что при заключении договора страхования истец не знал, что он будет <данные изъяты>. Ответчик не представил суду доказательств об информировании истца об отказе в выплате страхового возмещения при наличии имеющихся <данные изъяты> на момент подписания договора. Заявитель жалобы ссылается, что на момент подписания оспариваемого договора не имел <данные изъяты>, по которым был в последующем <данные изъяты>, и не мог предположить об установлении ему в будущем <данные изъяты>, при этом вероятность наступления страхового случая вопреки интересам истца, не может быть использовано против него как потребителя страховой услуги.

Представителем ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Сердцевой М.А., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, а также представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.12.2019 между Моллер А.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 340985,07 рублей под 11.99% годовых на срок до 24.12.2022 (том 1 л.д. 17-19, 152-153).

Полная стоимость кредита 19,722% годовых. Ежемесячный платеж по договору потребительского кредита 11309,24 рублей, что подтверждается графиком погашения (том 1 л.д. 15-16). Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 154-158).

В тот же день 24.12.2019 между Моллер А.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита № на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика», действующих на дату составления заявления (том 1 л.д. 20-22, 68-69, 102-103, 150-151).

Согласно условиям договора: страхователь и застрахованный – Моллер А.В., выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники).

Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № от 24/12/2019, заключенному между страхователем и ПАО РОСБАНК (далее по тексту - «Кредитный договор»), без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения Договора составляет 340985,07 руб.

Срок страхования 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением событий, указанных в разделе исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, за исключением событий, указанных в разделе исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты. Страхование лиц, указанных в разделе «Особые условия» договора осуществляется только по страховому риску «смерть, наступившая в результате несчастного случая» на описанных в указанном разделе условиях.

Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Страховой тариф 3.42 % в год.

Страховая премия 34985,07 рублей. Страховая премия должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика, указанный на последней странице договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора. При несвоевременной оплате премии договор автоматически прекращается без дополнительного уведомления со стороны Страховщика.

Согласно разделу «Исключение из стразового покрытия и освобождение от стразовой выплаты» события, указанные в данном разделе, не являются страховыми случаями, если они произошли, в том числе, в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора (том 1 л.д. 20-22, 68-69, 102-103, 150-151).

В соответствии с пунктом 4.1 правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», действующим на дату заключения договора, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятностей и случайности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу положений п. 4.2.2, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, установленных в п. 4.4, настоящих правил).

В соответствии с пунктом 4.4. и пунктом 4.4.6 правил события, предусмотренные п. 4.2, настоящих правил страхования, не являются страховыми случаями если они произошли при следующих обстоятельствах в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, если при заключении договора страхования страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если застрахованное лицо намеренно дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга (том 1 л.д. 69 оборот-72, 113-122, том 2 л.д. 14-23).

Из протокола проведения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причинами установления <данные изъяты>) (том 1 л.д. 72 оборот-74, 131-140, 166-175).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка серии № об <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10), на основании <данные изъяты> (том 1 л.д. 163-165), а также <данные изъяты> (том 1 л.д. 37-43).

Повторно <данные изъяты> проведена ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка № об установлении <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-178, 179-188, 191), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27).

30.07.2020 истец обратился к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о страховой выплате по договору страхования (том 1 л.д. 11).

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, событие не является страховым случаем, если оно наступило в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования (том 1 л.д. 12, 112).

03.11.2020 Моллер А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 80 оборот-81).

07.12.2020 истцу дан аналогичный ответ об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 13-14), после чего 15.01.2021 он обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 55-56).

Также истец суду пояснил, что в настоящее время кредит погасил, о чем представил квитанцию от 13.10.2021 (том 2 л.д. 26).

17.02.2021 финансовым уполномоченным принято решение №, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку <данные изъяты>, установленная <данные изъяты> до заключения договора страхования, относится к исключениям из страхового покрытия, данное событие не является страховым случаем по договору страхования (том 1 л.д. 23-27, 50-54).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, предоставленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом:

- Предоставленные документы подтверждают факт наступления события, предусмотренного договором страхования, установление <данные изъяты> Застрахованному лицу в период действия Договора страхования.

- Причина наступления события, имеющего признаки стразового случая – установление <данные изъяты> застрахованному лицу.

<данные изъяты> застрахованному лицу установлена вследствие <данные изъяты>:

-    <данные изъяты>

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>, явившихся причиной <данные изъяты> А.В. Моллеру <данные изъяты> до заключения рассматриваемого договора страхования.

Согласно разделу «исключения из страхового покрытия» договора страхования, не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора.

С учётом приведённых выше данных, <данные изъяты> застрахованного лица, установленная вследствие <данные изъяты> до заключения договора страхования, относится к исключениям из страхового покрытия (том 1 л.д. 59-67).

Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причинами установления <данные изъяты> заявителю явились: <данные изъяты>) (том 1 л.д. 131-140, 166-175).

В направлении истца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными требованиями указан <данные изъяты>: с 2017 года <данные изъяты> № по поводу <данные изъяты>. в <данные изъяты> <данные изъяты>. (том 1 л.д. 200-203).

Протокол исследования на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявил у Моллер А.В. <данные изъяты> (том 1 л.д. 195).

Согласно выписке <данные изъяты> Моллер А.В., дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, «…<данные изъяты>» (том 1 л.д. 36).

Как следует <данные изъяты> Моллер А.В., получающего <данные изъяты>, № из <данные изъяты> 1 <данные изъяты> № указано: «... ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-    <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-    <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-    <данные изъяты> .

ДД.ММ.ГГГГ    - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-    <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-    <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-    <данные изъяты> .

ДД.ММ.ГГГГ-    <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    - <данные изъяты>

Анализ сведений, изложенных в <данные изъяты>, получающего <данные изъяты> №, позволяет установить, что в <данные изъяты>».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Моллеру А.В., суд первой инстанции на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу, что у ответчика обязанность по выплате суммы страхового возмещения отсутствует, поскольку оба заболевания, явившихся причиной <данные изъяты> до заключения рассматриваемого договора страхования с 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии (наряду с иными доказательствами) в качестве надлежащего доказательства наличия <данные изъяты> у истца, послуживших основанием для <данные изъяты>, а также наличия причинной связи между <данные изъяты>, проведенной по определению суда в рамках рассмотрения настоящего дела, <данные изъяты>. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ Моллер А.В. <данные изъяты>

Таким образом, у Моллер А.В. на момент подписания договора страхования (24.12.2019) имелось <данные изъяты> имевшим место у Моллер А.В. до заключения договора страхования <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 243-247).

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку повторная комплексная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-87 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Истцом Моллером А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, причиной установления <данные изъяты> Моллеру А.В. явилось <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с п.4.4.6 правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита страховое событие не является страховым случаем, если смерть и/или инвалидность застрахованного лица произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

Согласно разделу «исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты» договора страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица на момент заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора страхования, определяющие события, которые не являются страховыми случаями, не противоречат ст.421 ГК РФ о свободе договора и ст. 942 ГК РФ о необходимости достижения при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком соглашения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Как уже указано выше, условия, содержащиеся в правилах страхования, включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Включение подобных условий в договоре страхования, не противоречит ст. ст. 421, 929, 943 ГК РФ.

Судебной коллегией отмечается, что материалы дела не содержат доказательств, что п. 4.4.6 правил личного страхования истцом признан в установленном порядке недействительным, либо доказательства того, что договор страхования противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, судебной коллегией, как и судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно материалам дела, вся достоверная и полная информация по условиям договора страхования, в том числе, по событиям, которые не могут быть отнесены к страховым случаям, была доведена до истца при заключении договора страхования. Правила страхования, на основании которых заключен договор, вручены Моллеру А.В., разъяснены условия, с которыми он был согласен. Истец подтвердил факт вручения ему договора и правил страхования его личной подписью в договоре страхования (т.1. л.д.150-151).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик при заключении договора страхования не воспользовался правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического <данные изъяты>, что, по мнению апеллянта, свидетельствовало о том, что страховщик сознательно принял на себя коммерческий риск, связанный с заключением договора страхования, не служат основанием к отмене решения суда. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Как уже указано выше, исходя из буквального толкования положений п.п. 4.4. и 4.4.6 Правил страхования стороны при заключении договора предусмотрели исключение из страховых случаев – события, связанные с установлением <данные изъяты>, которое застрахованный имел на момент договора страхования, именно при таких обстоятельствах, когда при заключении договора страхования страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг (т.е. обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья).

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, судебная коллегия обращает внимание, что при заключении договора страхования истцу ничего не препятствовало, в свою очередь, в порядке соблюдения требований ч.1 ст. 944 ГК РФ указать о случаях <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает, что поскольку у истца имелись <данные изъяты>, до того как им был заключен договор страхования жизни и здоровья, при этом, договор страхования, а также правила страхования истцом в установленном порядке истцом не оспорены, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности в рамках договора страхования по выплате страхового возмещения, а также производных требований о компенсации морального вреда, уплате неустойки и штрафа.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Моллера Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи