Решение по делу № 2-1259/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием представителя истца Ветровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» к Лукину А.А, Лукиной Е.Т о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» (далее – ООО «ЖилФинанс») обратилось в суд с иском к Лукину А.А., Лукиной Е.Т., в котором с учётом уточнений (л.д.***), просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа ***/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046502 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг – 826330 рублей 29 копеек, просроченные проценты за пользование займом - 196703 рубля 93 копейки, неустойка – 23468 рублей 56 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 48,9 кв.м и земельный участок площадью 607 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19631 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилФинанс» и Лукиным А.А., Лукиной Е.Т. заключен договор целевого займа ***/з на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка. Во исполнение указанного договора займодавец предоставил ответчикам заем в сумме 830000 рублей под 19,1% годовых на срок 240 месяцев для приобретения в совместную собственность жилого дома площадью 48,9 кв.м и земельного участка площадью 607 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора займа составил 13516 рублей 27 копеек.

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили в залог кредитору жилой дом площадью 48,9 кв.м и земельный участок площадью 607 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Заёмщиками платежи в счёт погашения займа и процентов за пользование займом производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором и графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 1046502 рубля 78 копеек.

Представитель истца ООО «ЖилФинанс» - Ветрова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в уточненном иске размер процентов уменьшен, в связи с неверным расчетом в первоначально поданном иске. Просрочка по исполнению обязательств по договору у ответчиков началась с апреля 2016 года. Неустойка рассчитана только на проценты за пользование займом из расчета 20% годовых.

Ответчики Лукин А.А., Лукина Е.Т. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчиков надлежащим, причину их неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилФинанс» (займодавец) и Лукиным А.А., Лукиной Е.Т. (заёмщики) заключен договор целевого займа *** на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1-1.1.3.1 которого, займодавец предоставляет заёмщикам заем в сумме 830000 рублей под 19,1% годовых на срок 240 месяцев, для целей приобретения в собственность жилого дома площадью 48,9 кв.м и земельного участка 607 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.***).

Факт передачи займодавцем заёмщикам суммы займа в размере 830000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера. Также указанный факт не оспорен ответчиками.

Согласно п.1.1.4 договора займа, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату заключения договора составляет 13516 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2 договора займа, заёмщики обязались: возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счёт возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок возврата суммы займа определен графиком платежей, подписанным ответчиками (л.д.***).

Согласно пунктам 5.2-5.3 договора займа, при нарушении срока возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов, заёмщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца (включительно).

В соответствии с п.1.2-1.2.1 договора целевого займа, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и покупателями Лукиным А.А., Лукиной Е.Т., ответчики приобрели в совместную собственность жилой дом общей площадью 48,9 кв.м и земельный участок общей площадью 607 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>(л.д.***).

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора купли-продажи, жилой дом и земельный участок, приобретаемые Лукиным А.А., Лукиной Е.Т., передаются в обеспечение обязательств, принятых по договору займа и считаются находящимися в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации перехода права совместной собственности от продавца к покупателям на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ответчики являются собственниками вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в пользу ООО «ЖилФинанс» зарегистрирована ипотека в силу закону на данные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.***).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) следует, что последний платёж по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 625 рублей 09 копеек был внесён заемщиками ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи по договору займа ответчиками не вносились. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиками.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков перед ООО «ЖилФинанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1046502 рубля 78 копеек, из которых: 826330 рублей 29 копеек - основной долг, 196703 рубля 93 копеек - просроченные проценты за пользование займом, неустойка – 23468 рублей 56 копеек.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом и неустойки, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, размера ставки для расчета неустойки, количества дней просрочки. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчета не представили.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера неустойки, судом не усматривается. Предъявленная истцом к взысканию неустойка за неуплату процентов за пользование займом (23468 руб. 56 коп.) соразмерна последствиям нарушенного обязательства (196703 руб. 93 коп.). Кроме того, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, не превышает максимального размера неустойки, предусмотренного частью 21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с Лукина А.А., Лукиной Е.Т. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1046502 рубля 78 копеек, из которых: 826330 рублей 29 копеек - основной долг, 196703 рубля 93 копейки - просроченные проценты за пользование займом, неустойка – 23468 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчики являются солидарными заёмщиками по данному договору займа, то указанная задолженность подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые на основании пунктов 4.5.1-4.5.2 договора целевого займа являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости земельного участка общей площадью 607 кв.м и жилого дома общей площадью 48,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д.***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов –индивидуальные жилые дома: 607 кв.м, кадастровый ***, этажность: 1, адрес: <адрес> на дату исследования составляет, с учётом округления 360000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 48,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** на дату исследования составляет, с учётом округления, 1279000 рублей (л.д***).

С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФP «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть начальную продажную стоимость земельного участка - 288000 рублей (360000 рублей х 80%), начальную продажную стоимость жилого дома – 1023200 рублей (1279000 рублей х 80%), с реализацией этого имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, а заключение эксперта положено в основу решения в качестве доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в том числе: 13432 рубля 51 копейка - за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, всего 19 432 рубля 51 копейка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требований были уменьшены с 1086122 рубля 34 копейки до суммы 1 046502 рубля 78 копеек, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 237 рублей 49 копеек (по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом – МИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» удовлетворить.

Взыскать с Лукина А.А, Лукиной Е.Т в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» задолженность по договору целевого займа ***/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 826330 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом – 196703 рубля 93 копейки, неустойка – 23468 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19432 рубля 51 копейка, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, всего 1072935 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1311200 рублей, в том числе земельный участок – 288 000 рублей, жилой дом – 1023200 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 237 рублей 49 копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.