Решение по делу № 2а-2565/2019 от 19.03.2019

34RS0002-01-2019-001787-38                                Дело №2а-2565/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

С участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Казимовой В.О.,

Заинтересованного лица Жариковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаврилова Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Казимовой Вере Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Коноваловой Ксении Сергеевне о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока для обращения в суд,

установил:

Гаврилов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Казимовой В.О. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в сумме 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление из ФРС, из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Казимовой В.О. был наложен запрет на осуществление регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Считает данное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий незаконными, поскольку в данной квартире ему принадлежит ? доли, однако арест был наложен на все жилье, что несоразмерно долгу. По вине судебного пристава-исполнителя были нарушены права иных лиц, имеющих право долевой собственности в жилье, а также право его собственности на ? долю квартиры, так как размер задолженности в сравнении с долей жилья является мизерным.

В связи с чем, просит восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Казимовой В.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2018г. по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГг. о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Казимовой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> и обязать устранить допущенные нарушения. Также просит вынести частное определение о привлечении судебного пристава-исполнителя Казимовой В.О. к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание административный истец Гаврилов А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Казимова В.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Пояснила, что у неё на исполнении в отношении Гаврилова А.В. находится сводное исполнительное производство на общую сумму 80 354 руб. 12 коп. в пользу взыскателей ООО «ПЭК», Жариковой Н.И., Баранова В.Н. Требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены. После получения из ФРС сведений о принадлежности за должником на праве собственности ? доли в квартире, ДД.ММ.ГГГГг. ею было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Постановление в форме электронного документа было направлено для исполнения в ФРС. Данный запрет права должника не нарушает, поскольку является обеспечительной мерой, гарантией обеспечения прав взыскателей. Арест на квартиру не накладывался, поскольку квартира является единственным жильем, взыскание на неё не обращалось.

В судебном заседании Жарикова Н.И., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, размер задолженности Гаврилова А.В. перед ней составляет 72 854 руб. 12 коп., который с августа 2018г. не погашен. Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель Коновалова К.С., Управление ФССП по <адрес>, заинтересованные лица – ООО «ПЭК», Баранов В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении Гаврилова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ПЭК» с предметом исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в сумме 4500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателями по которым являются Баранов В.Н., Жарикова Н.И., с присвоением сводному исполнительному производству №-ИП. Общий размер задолженности Гаврилова А.В. перед взыскателями на день рассмотрения дела составляет 80 354,12 руб.

Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства следует, что в ходе проведения розыска имущества должника установлено, что Гаврилову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Казимова В.О. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/4 доли) Гаврилову А.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

На основании указанного постановления с момента его получения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации с квартирой, о чём ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Гаврилова А.В. было направлено соответствующее уведомление.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и соответствующее постановление о запрете на совершение действий по регистрации явились поводом для обращения административного истца в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным ответчиком не представлено суду документов, свидетельствующих о направлении и получении Гавриловым А.В. обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из административного иска, о нарушении своих прав, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации административному истцу стало известно при получении уведомления из УФРС по <адрес> простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГг.

С настоящим административным иском в суд Гаврилов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

С учётом того, что доказательств направления в адрес истца оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем суду не представлено, о нарушении своих прав Гаврилову А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГг., суд считает, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Рассматривая заявленные Гавриловым А.В. требования о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (<адрес>), то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Гаврилова А.В. и не препятствует членам его семьи пользоваться своим имуществом.

Кроме того, в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что за Гавриловым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в виде ? доли в указанном объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов, как взыскателя ООО «ПЭК», так и взыскателей Жариковой Н.И., Баранова В.Н. по сводному исполнительному производству, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Сведений о наличии у должника другого имущества, за счет которого он рассчитывает исполнить требования исполнительных документов и стоимость которого является достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, не представил, в связи с чем оснований полагать наложенный запрет недопустимым также не имеется.

Кроме того, в административном иске Гавриловым А.В. не приведено и не представлено суду доказательств непосредственного нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение регистрационных действий.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

С учётом изложенного, административный иск Гаврилова А.В. не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гаврилова Алексея Викторовича о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Казимовой Веры Олеговны в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом нерабочих праздничных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Е.В. Гринченко