Решение по делу № 11-3/2021 от 07.12.2020

М/с с/у № 10 г. Кострома Маматкулова З.Р.                        № 11-16/2021

(№ 13-205/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тикуновой Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления его к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 ноября 2020 года заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1208/2014 от 30 мая 2014 года в отношении должника Гавриловой М.В. и восстановлении процессуального срока для предъявления его к исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тикунова Ю.И. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить. В обоснование своей позиции указала, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнительный документ - судебный приказ № 2-1208/2014 от 30 мая 2014 года конкурсным управляющим получен не был, финансово-хозяйственная деятельность не велась. Информация об утрате исполнительного документа была доступна уже после истечения процессуального срока на предъявление его к исполнению. Достаточных данных о том, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, в деле не имеется, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы 30 мая 2014 года, на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выдан судебный приказ № 2-1208/2014 о взыскании с Гавриловой М.В. задолженности по кредитному договору № 935-36668525-810/13ф в сумме 120 424,17 руб., госпошлина 1804,24 руб.

Установлено, что судебный приказ на принудительное исполнение взыскателем не предъявлялся.

В отсутствие сведений о частичном погашении должником долга, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20 июня 2017 года.

Из заявления следует, что исполнительный документ – судебный приказ у конкурсного управляющего отсутствует, передан не был, из чего следует, что он утерян.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.77 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (статья 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, в срок до 28 января 2016 года конкурсный управляющий должен был принять документы (сведения) о наличии имеющегося судебного приказа в отношении Гавриловой М.В., сам исполнительный документ, либо обладать информацией, что исполнительный документ отсутствует.

Настоящее заявление направлено в суд 05 ноября 2020 года.

Доказательств, объективно подтверждающих довод представителя заявителя о том, что судебный приказ конкурсному управляющему передан не был, что он был утерян, не имеется. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, однако требования ст. 56 ГПК РФ им не исполнены. Так, отсутствуют достоверные данные о том, что взыскатель за это время обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа.

При проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, взыскатель не был лишен возможности своевременно предпринять предусмотренные законом процессуальных действий в отношении должника по исполнению судебного акта.

Причины, которые бы объективно препятствовали таким действиям, и которые бы не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, не установлены.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению имеются основания к отказу в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1208/2014 от 30 мая 2014 года и восстановлении процессуального срока для предъявления его к исполнению оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тикуновой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья                                О.А. Спицына