Решение по делу № 33-3716/2024 от 01.04.2024

Кизлярский городской суд РД

Дело №2-636/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000921-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     от 02 мая 2024 года по делу № 33-3716/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Бондаренко В.С. на определение Кизлярского городского суда РД от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Бондаренко Владимира Сергеевича о восстановлении срока обжалования решения Кизлярского горского суда от 28 августа 2023 года, - отказать»,

       установила:

Решением Кизлярского городского суда от 28 августа 2023 года постановлено: Исковые требования Алиева Шамиля Мусакурбановича к Магомедовой Хурмат Магомедовне, Магомедову Рашиду Ахмедшаховичу, Магомедову Ризвану Ахмедшаховичу, Магомедову Тимурбулату Ахмад –Шаховичу и Магомедовой Патимат Ахмад – Шаховне о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать за Алиевым Шамилем Мусакурбановичем, 27.10.1982 года рождения, уроженцем с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан право собственности на движимое имущество - автомобиль марки LEXUSW LX 570, 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №, шасси №, государственный регистрационный знак №.

На данное решение суда лицом, не участвовавшим при рассмотрении дела Бондаренко В.С., подана апелляционная жалоба.

В жалобе он просит восстановить срок для апелляционного решения суда, т.к. он не был привлечен к участию в деле, о принятом решении он узнал из заявления Алива Ш.М. об отмене обеспечительных мер, отменить решение суда, как вынесенное с нарушением требований закона и затрагивающее его законные права.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Бондаренко В.С. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что принятым решением не разрешен вопрос об его правах и обязанностях является необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых не был разрешен судом.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кизлярского городского суда от 28 августа 2023 года исковые требования Алиева Шамиля Мусакурбановича к Магомедовой Хурмат Магомедовне, Магомедову Рашиду Ахмедшаховичу, Магомедову Ризвану Ахмедшаховичу, Магомедову Тимурбулату Ахмад –Шаховичу и Магомедовой Патимат Ахмад –Шаховне удовлетворены и постановлено признать за Алиевым Шамилем Мусакурбановичем право собственности на движимое имущество - автомобиль марки LEXUSW LX 570, 2008 года выпуска.

15.01.2024 г. Бондаренко В.С. подал апелляционную жалобу на данное решение суда, в которой просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, т.к. судом он не был привлечен к участию в деле и решении суда ему стало известно за пределами срока его обжалования, решение затрагивает его интересы, т.к. на автомобиль марки LEXUSW LX 570, на который суд признал право собственности Алиева Ш.М., определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2023 г. по делу №13-3258/2023 по его требованию обращено взыскание. Алиев Ш.М. не мог не знать о наличии ограничений и притязаний третьих лиц на автомобиль, на автомобиль определением Октябрьского районного суда г. Белгород 10.01.2022 г. был наложен арест, в сети Интернет имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что право Бондаренко В.С. принятым решением не нарушается, т.к. на момент вынесения решения суда, Бондаренко В.С. не являлась лицом, чьи права затрагивались этим решением, им не доказано, что оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку он не являлся участником спора, в связи с чем, процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Из апелляционной жалобы представителя Бондаренко В.С. следует, что о принятом судебном акте заявителю стало известно в связи с подачей Алиевым Ш.М. заявления об отмене определения Октябрьского районного суда от 27.10.2023 г. Согласно конверту, заявление Алиева Ш.М. Бондаренко получено 22 декабря 2023 года. Апелляционная жалоба им подана 15 января 2024 года, получено судом 23.01.2024 г.

Из изложенного следует, что принятым решением затрагивается интересы Бондаренко В.С., в пользу которого обращено взыскание на автомобиль по ранее принятому определению суда.

При приведенных выше обстоятельствах, отказ суда в восстановлении Бондаренко В.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворив ходатайство представителя Бондаренко В.С., и восстановив ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кизлярского городского суда РД от 28 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

       определил:

определение Кизлярского городского суда РД от 12 февраля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бондаренко Владимиру Сергеевичу срок для апелляционного обжалования решения Кизлярского горского суда РД от 28 августа 2023 года по делу по иску Алиева Шамиля Мусакурбановича к Магомедовой Хурмат Магомедовне, Магомедову Рашиду Ахмедшаховичу, Магомедову Ризвану Ахмедшаховичу, Магомедову Тимурбулату Ахмад –Шаховичу и Магомедовой Патимат Ахмад –Шаховне о признании права собственности на движимое имущество.

Судья Верховного суда РД                                                                     Д.Г. Гасанова