Решение по делу № 2-3950/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-3950/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года      город Мурманск

(в окончательной форме принято 10.07.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыкова Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», г.р.з. №***, под управлением истца и «***», г.р.з. №***, принадлежащего Соловьеву П.А., под управлением Морозова И.С. Автогражданская ответственность виновного Морозова И.С. застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», истца – не застрахована. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. *** страховая компания произвела выплату 175 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «МОЭЦ» №***, рыночная стоимость автомобиля составляет 258 353 рублей, стоимость годных остатков 42 503 рублей 59 копеек, услуг эксперта - 18 000 рублей. *** истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 41 149 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, составлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2180 рублей.

Истец Калмыкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. просил в иске отказать, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо Морозов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Калмыковой Н.С. и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего Соловьеву П.А., под управлением Морозова И.С.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Морозова И.С. застрахована по полису ОСАГО *** в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, уведомив о предоставлении транспортного средства на осмотр

Страховая компания признала случай страховым. *** ответчик на основании произведенной калькуляции произвела выплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «МОЭЦ» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 294 226 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 258 353 рубля (что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля), стоимость годных остатков составила 42 503 рубля 59 копеек, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Указанные установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 41 149 рублей 41 копейки (258 353 - 42503,59 - 175 000), рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 41 149 рублей 41 копейку, а также подлежат взысканию понесенные убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Суд критически расценивает представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение (калькуляцию) от ***, выполненное ООО «КАР-ЭКС», принимая во внимание отсутствие при его составлении анализа и применяемых методик.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данной суммы, судом не установлено, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – СПАО «РЕСО-Гарантия», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, нотариальных услуг в размере 530 рублей, подтвержденных документально.

Вместе с тем, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана *** сроком на три года на ведение неограниченного числа дел не только в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 1734 рублей 48 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калмыковой Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калмыковой Н.С. страховое возмещение в размере 41 149 рублей 41 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 600 рублей, по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 530 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 87 279 рублей 41 копейку.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 1 734 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                        подпись         М.В. Пестерников