Решение по делу № 11-149/2021 от 05.03.2021

66MS0030-01-2020-002491-97

Дело № 11-149/2021

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2021 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Васильева Д. Г. к Товариществу собственников жилья «Чапаева, 23» о возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм, предъявляемых к оплате по коммунальным платежам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просил обязать ответчика произвести перерасчет денежных сумм, предъявляемых к оплате по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, уменьшив их на сумму превышения незаконно начисленной платы в размере 49378 руб. 36 коп., взыскании суммы штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 24689 руб. 18 коп., компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя

В обоснование иска указано на то, что Васильев Д.Г. является собственником <адрес>, в <адрес> г. Екатеринбурге, кроме того, истцу принадлежит гаражный бокс № и № в указанном многоквартирном жилом доме. На протяжении длительного периода времени ответчик начисляет истцу задолженность, которой фактически не существует. Истец регулярно оплачивает коммунальные платежи. В декабре 2019г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проверке правильности исчисления сумм по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг, дачи письменного заключения по этому поводу и проведения перерасчета размера оплаты. Ответчик, запрашиваемую собственником жилого помещения и гаражных боксов, информацию не предоставил. При встрече с бухгалтером, начисляющим плату за коммунальные платежи, документов, подтверждающих основания образовавшейся задолженности также не представлено. По заявлению ТСЖ Чапаева, 23 <//> мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника Васильева Д.Г. и определению мирового судьи от <//> отменен. <//> вновь был вынесен судебный приказ мировым судьей о взыскании задолженности с Васильева Д.Г. Судебный приказ по заявлению Васильева Д.Г. отмене определением мирового судьи от <//>. ТСЖ Чапаева, 23 продолжает необоснованно начислять задолженность и пени в платёжных документах. В платежных документах за февраль 2020г. необоснованно включены суммы по оплате юридических услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 925 руб. 01 коп. На основании платежных документов за май 2020г. необоснованно указана задолженность по коммунальным платежам в сумме 49 378 руб. 36 коп., в том числе долг за капитальный ремонт, за паркинг: бокс № и бокс №. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона о защите прав потребителей, истец просил возложить на ТСЖ Чапаева, 23 обязанность произвести перерасчет денежных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не дана оценка, представленным истцом документам. В частности истец обращал внимание суда на то, что в платежном документе за февраль 220 г. на паркинг бокс № в прочие услуги, помимо необоснованно начисленных пеней, внесены незаконным суммы за юр услуги и гос. пошлины на сумму 1925 руб. 01 коп. ответчик признал незаконность начисления указанной суммы и утверждал, что она исключена из начисленной задолженности, однако из представленных в материалы дела документов видно, что перерасчет суммы задолженности не произведено. Указанные факты не проверены судом. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан судом только на основании голословных утверждений ответчика. Судом не применен подлежащий применению срок исковой давности, поскольку задолженность возникла с 2012 г., то есть за пределами трех летнего срока исковой давности. Судом не выяснена правомерность начисления задолженности и пени, а также не проверена правильность расчета. Из представленных ответчиком расчетом невозможно установить каким образом, на основании чего и за какой конкретно период начислялись задолженности и пени.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав возражения на апелляционную жалобу. В обоснование возражений указано на то, что исполнительном услуг в МКД, в котором находятся принадлежащие истцу жилое и нежилые помещения. Со стороны товарищества в отношении истца неоднократно подавались заявления о вынесении судебных приказов в связи с образовавшейся задолженностью, при получении судебного приказа истцом производилась оплата за указанный период и отменялся судебный приказ. Сотрудниками ответчика систематически истцу давались устные и письменным пояснения о причинах увеличения стоимости платы по содержанию жилья и общедомового имущества, что обусловлено нарушением со стороны истца порядка оплаты, и как следствие начисление пени за несвоевременное или неполное внесение платежа. Довод истца о неправомерности распределения произведенных им платежей без указания назначения платежа за пределами срока исковой давности ничем не подтвержден и не отвечает действительности. Задолженность по <адрес> за жилищно-коммунальные услуги в размере 27021 руб. 69 коп. образовалась в период с<//> по <//> погашение которой с учетом начисленного за текущий месяц производилась внесенными платежами без назначения платежа в период с <//> по <//> фактически задолженность истца образовалась в период с <//> по <//> с учетом пени в сумме 46908 руб. 27 коп., аналогичное распределение платежей осуществляется по боксам, задолженность по которым складывается из суммы неоплаченных дополнительных взносов принятых на общих собраниях, задолженности по ним составляет 14923 руб. 75 коп. и 11483 руб. 51 коп., по взносам на кап.ремонт с учетом пени сумма – 2156 руб. 97 коп., что усматривается из расчета задолженности.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также гаражных боксов № и 53 в указанном многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском истец указывал на необоснованность произведенных ответчиком начислений оплаты за жилое помещение и паркинги, причем согласно исковому заявлению и уточненному исковому заявлению, непонятно из чего складывается несогласие истца.

Согласно материалов гражданского дела, а именно протокола судебного заседания, в ходе проведения которого была доброшена бухгалтер ТСЖ следует, что включенные в квитанцию за март 2020 г. в отношении бокса 45 сумма судебных расходов в сумме 1975 руб. 01 коп. была в последующем исключена ТСЖ.

Доказательств опровергающих указанные доводы в том числе бухгалтера, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что решение мировым судьей было вынесено <//>, квитанций, а также расчета задолженности по сентябрь 2020 г. сторонами суду не было представлено, в связи с чем проверить обоснованность указанных доводов истца не представляется возможным.

Согласно представленных в материалы дела расчетов, а также актов сверки, в отношении принадлежащих истцу помещений за период с 2013 года оплата начислений производилась истцом не в полном объеме.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены квитанции по оплатам за спорный период времени из которого возможно было сделать вывод относительно указания либо не указания назначения платежа, из представленных платежных поручений следует, что назначение платежа истец стал указывать лишь в 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том что судом к представленным расчетам не применен срок исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ни из искового заявления, ни из уточненного искового заявления не следует, что истец просит применить к имеющейся сумме задолженности срок исковой давности исходя из периода ее образования. Указанные требования истца судом не рассматривались.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным мировым судьей судебным решением, в связи с неустановлением в действиях ответчика нарушений положений Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил №, Закона о защите прав потребителей при начислении задолженности по оплате коммунальных и иных платежей за содержание жилья, нежилых помещений, принадлежащих Васильеву Д.Г.

Фактически, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Васильева Д. Г. к Товариществу собственников жилья «Чапаева, 23» о возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм, предъявляемых к оплате по коммунальным платежам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.Г. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева