Решение по делу № 22К-248/2022 от 28.01.2022

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-248/2022

31 января 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемого Мирзалибагандова Р.М., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Агаевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Моллаева Э.К. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2022 г. о продлении в отношении

Мирзалибагандова Рамазана Магомедовича, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 февраля 2022 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

17 июня 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкале (далее – следственный отдел) ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Мирзалибагандова.

В этот же день Мирзалибагандов задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 июня 2021 г. Мирзалибагандову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, в последний раз до 7 месяцев, то есть до 17 января 2022 г.

11 ноября 2021 г. постановлением врио начальника следственного отдела настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Мирзалибагандова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

29 ноября 2021 г. Мирзалибагандов привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 8 месяцев, то есть по 17 февраля 2022 г. включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Моллаев Э.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным и потому подлежащим отмене.

Указывает, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлено не было. Суд в своем постановлении формально сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не приведены основания, свидетельствующие о невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Его подзащитный имеет постоянное место жительства, личность его установлена, от органов предварительного расследования он не скрывался. По мнению защитника – адвоката, по уголовному делу расследование проводится не эффективно.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении в отношении Мирзалибагандова срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности Мирзалибагандова к инкриминируемым ему деяниям, а также учтено, что он обвиняется в совершении, в том числе, преступления, относящегося к категории тяжких, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы в 2021 г., в связи с чем обоснованно признал заслуживающими внимания доводы следователя о том, что в случае избрания иной меры пресечения, Мирзалибагандов может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Мирзалибагандова будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Мирзалибагандову срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материале, исследованном судом и подтверждающем обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении свое решение, ввиду чего утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, об обратном, подлежит отклонению.

Доводы защиты о наличии у Мирзалибагандова постоянного места жительства и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, наличие постоянного места жительства, а также то, что обвиняемый не состоит на учете в наркологическом диспансере судом первой инстанции при продлении меры пресечения, учитывалось.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Мирзалибагандова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в следующей части.

Так, при мотивировании своего постановления, суд указал следующее: «…При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом учитываются данные о личности Махдиева А.Г., состояние его здоровья, возраст, наличие у него иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его близких и родных, социальный статус, и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ…».

Поскольку судом рассматривалось ходатайство в отношении Мирзалибагандова, приведенный абзац подлежит исключения из постановления суда, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Моллаева Э.К. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2022 г. в отношении Мирзалибагандова Рамазана Магомедовича изменить: исключить из постановления абзац следующего содержания: «…При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом учитываются данные о личности Махдиева А.Г., состояние его здоровья, возраст, наличие у него иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его близких и родных, социальный статус, и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ…».

В остальной части постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2022 г. в отношении Мирзалибагандова Рамазана Магомедовича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: