Решение по делу № 2-1664/2020 от 03.02.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ОА к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова О.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 15.08.2019г. в 20 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением доверенного лица истца - ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. 28.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого получил отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 за независимым экспертным заключение о сумме материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 454 327 руб. (без учета износа). Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 322 050 руб. Стоимость годных остатков составила 72 108 руб. В связи с этим, сумма страхового возмещения составила 249 942 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 249 942 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. Но никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано обращение № в Службу финансового уполномоченного, 19.12.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 249 942 руб.; неустойку (пени) с 18.09.19г. по 11.10.19г. - 59 986,08 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения; в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб.; за составление экспертного заключения - 11 500 руб.; расходы по оплате услуг почты - 427,25 руб.

Истец Смирнова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 237 064 руб.; неустойку (пени) с 18.09.19г. по 11.10.19г. в размере 56 895,36 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало. Ранее, в материалы дела представителем по доверенности ФИО6 представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, содержащего также просьбу о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижении расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

АНО «СОДФУ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику и третьему лицу направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. По информации, полученной с официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намеренном уклонении от явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Смирновой ОА на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>,что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением, дополнительным листом к протоколу (л.д.9, 9 оборот, 11).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ (л.д. 9 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП не была застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра транспортного средства, а также на основании автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы отказала истцу в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений характеру ДТП (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы ее транспортного средства у ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № которой, комплекс повреждений принадлежащего истцу автомобиля соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учётом износа 235 368 руб., без учёта износа 454 327 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 322 050 рублей, стоимость годных остатков составила 72108 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 67-72).

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам представителя истца, действующего по доверенности ФИО8, представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО6, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 299352 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет сумму 246500 рублей, без учета износа 459981 рублей, стоимость годных остатков составляет 62288 рублей.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного <данные изъяты>», величина материального ущерба указана на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными.

Кроме того данное экспертное заключение составлено с учетом требований «Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России от 19.09.2014г. за №-П. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Таким образом, учитывая наступление полной (конструктивной) гибели транспортного средства, суд определяет страховое возмещение в размере 237 064 рублей, исходя из расчета: 299 352 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 62288 рублей (стоимость годных остатков), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56895,36 руб., расчет судо проверен и является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 5000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поэтому штраф следует исчислить в размере 118532 рублей исходя из расчета: 237064 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением экспертных заключений по определению стоимости рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 427 руб. 25 коп., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Ходатайств о снижении данных расходов ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» Оплата за экспертизу была возложена на стороны в равных долях, стоимость проведения экспертизы составила 24000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату сторонами суду не представлено, в связи с чем, <данные изъяты>» направлено в адрес суда ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 24000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 5920 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой ОА о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой ОА страховое возмещение в размере 237 064 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 427 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирновой ОА в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5920 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: