Решение по делу № 2-1266/2018 от 05.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года г. Королёв Мо

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев гражданское дело по иску Марку Виталия Федоровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Марку В.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 374726 рублей 40 копеек, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании судом решался вопрос о направлении дела по подсудности.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно, нотариальной доверенностью представителя, выданной истцом на представление интересов в суде от 25.01.2016 года, сроком на три года, копией договора об оказании юридических услуг от 13.10.2017 года, копией акта приема-передачи денежных средств по договору от 13.10.2017 года, истец Марку В.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Одновременно истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 3, 29 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходит из того, что со стороны истца не представлено доказательств того обстоятельства, что временная регистрация по адресу: <адрес> не носит формальный характер, тогда как адрес постоянной регистрации истца <адрес> не относится к территориальной юрисдикции Королёвского городского суда Московской области.

Свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное отношение) к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что истец зарегистрирован по месту пребывания за несколько дней до подачи иска (зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с 14.02.2018 по 13.05.2018 года, иск подан в суд 05.03.2018).

При таких обстоятельствах дело не подсудно Королевскому городскому суду, а подсудно Мытищинскому городскому суду Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск был принят к производству судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело не подсудно Королевскому городскому суда и подлежит направлению по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Марку Виталия Федоровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по подсудности для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области (Мо, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья: