Решение по делу № 8Г-21933/2023 [88-22339/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22339/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вежновец Татьяны Леонидовны к Дубчаку Юрию Степановичу, Шабановой Марине Михайловне, администрации Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области, администрации Купинского района Новосибирской области о признании недействительными выделов земельных участков, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению Шабановой Марины Михайловны к Вежновец Татьяне Леонидовне о признании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ильиным Николаем Викторовичем, недействительным

по кассационной жалобе Шабановой М.М. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Вежновец Т.Л. – Кузнецовой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалолбы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вежновец Т.Л. обратилась в суд с иском к Эккерту А.Ю., Дубчаку Ю.С., Шабановой М.М. о признании недействительными выделов земельных участков с кадастровыми №№, №, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывает, что она является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 10351606 кв.м, местоположением: акционерное общество закрытого типа «Чаинское», <адрес>, коллективно - долевая собственность.

Кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен проект межевания по образованию земельного участка путем выдела в счет принадлежащей ей земельной доли. Кадастровым инженером было подготовлено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и опубликовано в газете «Маяк Кулунды» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ По истечении 30 дней со дня публикации кадастровым инженером выдано заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет ее земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Ею был утвержден проект межевания.

Ввиду отсутствия возражений кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка, ею документы были сданы для постановки на кадастровый учет и регистрации права.

Однако, по результатам рассмотрения межевого плана ею было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пересечением границ образуемого в счет ее земельной доли земельного участка с кадастровым №, площадью 253000 кв. м, с границами ранее выделенного земельного участка с кадастровым №, площадью 765000 кв.м, и с границами выделенного земельного участка с кадастровым №, площадью 705000 кв.м.

Согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями указанных смежных земельных участков являлись ответчики Эккерт А.Ю. и Дубчак Ю.С., которые также как и она являлись участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, собственниками земельных долей площадью 25,3 га (253000 кв.м), а в настоящее время собственником является Шабанова М.М.

Считает выдел указанных земельных участков недействительным, нарушающим ее права, поскольку выдел земельных участков ответчиков совершен в нарушение закона, проекты межевания земельных участков не были согласованы с участниками долевой собственности в соответствии с законом, т.к. извещение о согласовании проектов межевания земельных участков не было опубликовано в соответствии со ст. 18 Закона Новосибирской области от 30 декабря 2003 г. № 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области»; размеры образованных земельных участков в счет земельных долей ответчиков не соответствует размеру их земельной доли, которую они имели в исходном земельном участке; незаконным выделом нарушены ее права, а также права других участников долевой собственности в исходном земельном участке на выдел в том же местоположении участка по согласованному с другими участниками долевой собственности проекту межевания.

Поскольку выдел земельных участков с кадастровыми №№ и № не проходил установленную законом процедуру согласования и утверждения, то нельзя признать законными выдел ответчиками на основании несогласованных проектов межевания земельных участков из общего массива в натуре в счет своих земельных долей, регистрацию права собственности на выделенные земельные участки и земельные доли, а также последующие сделки по распоряжению указанными земельными участками и земельными долями.

Просит признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым № общей площадью 765 000 кв.м из земельного участка с кадастровым № общей площадью 10351606 кв.м, местоположение: акционерное общество закрытого типа «Чаинское», <адрес>;

- применить последствия недействительности выдела земельного участка с кадастровым № путем признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Эккерта А.Э. №;

- истребовать земельный участок с кадастровым № общей площадью 765000 кв. м из чужого незаконного владения Шабановой М.М. и возвратить выделенный земельный участок в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №;

- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым № общей площадью 705000 кв.м из земельного участка с кадастровым № общей площадью 10351606 кв.м, местоположение: акционерное общество закрытого типа «Чаинское», <адрес>;

- применить последствия недействительности выдела земельного участка с кадастровым № путем признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Дубчака Ю.С. №;

- истребовать земельный участок с кадастровым № общей площадью 705000 кв.м из чужого незаконного владения Шабановой М.М. и возвратить выделенный земельный участок в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Решение суда в данной части просит считать основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Шабановой М.М. на земельный участок с кадастровым № общей площадью 765000 кв.м и на земельный участок с кадастровым № общей площадью 705000 кв.м, о восстановлении права общей долевой собственности Эккерта А.Ю. и Дубчака Ю.С. на исходный земельный участок с кадастровым № общей площадью 10351606 кв.м, местоположение: акционерное общество закрытого типа «Чаинское», <адрес>.

Шабанова М.М. обратилась в суд со встречным иском о признании проекта межевания земельного участка с кадастровым №, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Шабанова М.М. указывает, что Вежновец Т.Л. нарушены требования законодательства при образовании земельного участка в счет земельной доли с кадастровым №, площадью 253000 кв.м, что повлекло пересечение границ земельных участков с кадастровыми №, площадью 765000 кв.м, и №, площадью 705000 кв.м.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г., исковые требования Вежновец Т.Л. удовлетворены, встречные исковые требования Шабановой М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабановой М.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Вежновец Т.Л. – Кузнецовой Ю.Н. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вежновец Т.Л. является участником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 10351606 кв.м, местоположение: акционерное общество закрытого типа «Чаинское», <адрес>, коллективно - долевая собственность.

Кадастровым инженером ФИО2 подготовлен проект межевания по образованию земельного участка путём выдела в счет принадлежащей истцу Вежновец Т.Л. земельной доли.

В газете «Маяк Кулунды» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. С проектом межевания земельного участка можно было ознакомиться и прислать обоснованные возражения относительно размера и местоположения границы выделяемого в счет доли земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения по адресу, указанному кадастровым инженером.

Согласно представленному в материалы дела проекту межевания, каких - либо возражений по поводу местоположения границ и размеров выделяемого земельного участка от иных участников долевой собственности не поступало.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлена в связи с пересечением образующегося в счет земельной доли Вежновец Т.Л. земельного участка с кадастровым № площадью 253000 кв.м с границами ранее выделенного земельного участка с кадастровым № общей площадью 765000 кв.м и с границами ранее выделенного земельного участка с кадастровым № общей площадью 705000 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости площадь земельного участка с кадастровым № составляет 765000+/-3061 кв.м (правообладатель Эккерт А.Ю.), площадь земельного участка с кадастровым № составляет 705000+/-2939 кв.м (правообладатель Дубчак Ю.С.).

Таким образом, правообладателями указанных земельных участков являлись Эккерт А.Ю. и Дубчак Ю.С., которые также как и Вежновец Т.Л. являлись участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, собственниками земельных долей площадью 25,3 га (253000 кв.м), а с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником является Шабанова М.М.

Кроме того, установлено, что извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № было опубликовано в газете муниципального образования Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области «Муниципальные ведомости», учредителем которой является муниципальное образование Чаинский сельсовет Купинского района Новосибирской области, предназначена только для публикации нормативных правовых актов, официальных сообщений органов местного самоуправления и их материалов; тогда как на территории Купинского района Новосибирской области зарегистрирована газета «Маяк Кулунды», одним из учредителей которой является Правительство Новосибирской области, в редакцию которой необходимо обращаться для опубликования сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также суд установил, что при подготовке проекта межевания земельного участка № (№) кадастровый инженер ФИО12 использовал только один документ - внутрихозяйственную оценку земель совхоза «Чаинский» Купинского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, без учета показателей корректировки ДД.ММ.ГГГГ, при определении местоположения образуемого многоконтурного земельного участка № (количество контуров границ - 7) не учтено местоположение границ земель постоянного (бессрочного) пользования земель АОЗТ «Чаинское», кадастровый инженер ошибочно включил их в образуемый земельный участок, поскольку данные несельскохозяйственные угодья не входят в состав исходного земельного участка № и, соответственно, не должны находиться на территории образуемого земельного участка №, кадастровый инженер при формировании границ образуемого земельного участка № должен был использовать сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка №, поскольку земельный участок № был раньше поставлен на кадастровый учет; не были соблюдены требования к образуемым земельным участкам, контура № и № не имеют непосредственного доступа к землям (земельным участкам) общего пользования; расчет площади, произведенной кадастровым инженером в проекте межевания, неверный, поскольку он использовал в формуле расчета неверные показатели, как по их смыслу, так и по их значениям.

По выделу земельного участка с кадастровым № также установлено, что кадастровый инженер ФИО12 помимо сельскохозяйственных угодий (сенокосов и пастбищ) в территорию образуемого земельного участка № (после кадастрового учета земельного участка присвоен кадастровый №) ошибочно включил несельскохозяйственные угодья: полевые дороги, леса, хозяйственные постройки, канал, овраг, болота, солончаки, относящиеся к земельному участку ПБП с кадастровым №, образуемый земельный участок № (№) сформирован из трех земельных участков с кадастровыми №, № и №, с разными видами прав: коллективно - долевая собственность (первоначально, впоследствии - общая долевая собственность), постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Чаинское» и государственная разграниченная собственность, что недопустимо при образовании земельных участков согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации, не были соблюдены предусмотренные законодательством требования в отношении обеспечения доступа к образуемым земельным участкам, расчет площади, произведенный кадастровым инженером в рассматриваемом проекте межевания неверный, поскольку кадастровый инженер использовал в формуле расчета неверные показатели, как по их смыслу, так и по их значениям; не проведено согласование местоположения смежной части границы образуемого земельного участка № с правообладателем (пользователем) смежного земельного участка с кадастровым №.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительной экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гео плюс».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в текстовой и графической частях рассматриваемого проекта межевания площадь и местоположение границ земельного участка № (№, площадью 765000 кв.м, выделенного в счет земельной доли размером 25,3 га из земельного участка с кадастровым №) определены неверно по ряду причин, среди которых: неправомерное включение в границы земельного участка земель постоянного (бессрочного) пользования; образование вкрапленных, неудобных для рационального использования участков земель; необеспечение доступа ко всем контурам участка; неверный расчет размера выделяемого земельного участка без учета свойств и качеств почвы; ненадлежащее согласование проекта межевания с участниками долевой собственности; отсутствие обязательного согласования местоположения границ с землепользователями смежных земельных участков в подготовленном на основании проекта межевания межевом плане.

При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № (количество контуров границ - 2), выделенного в счет части земельной доли размером 18,4 га из земельного участка с кадастровым №, не были использованы материалы и сведения, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (в том числе - Проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Чаинский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалы по установлению границ земель населенных пунктов и передачи земель в ведение Чаинскому сельскому Совету народных депутатов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, внутрихозяйственной оценки (корректировки) акционерного общества «Чаинское» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы почвенного обследования территории совхоза «Чаинский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, кадастровый инженер ФИО12 и в проекте межевания земельного участка (который надлежаще не согласован), и в межевом плане неверно указал местоположение границ земельного участка с кадастровым № (проектный №), выделенного в счет части земельной доли, включив его границы территории земельных участков не относящихся к сельскохозяйственным угодьям, находящимся в общей долевой собственности.

Некорректное формирование и постановка земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет и регистрация его нарушает права участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, право АОЗТ «Чаинское», право Купинского района.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 209, 246, 247, 252, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Законом Новосибирской области от 30 декабря 2003 г. N 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вежновец Т.Л., при этом исходил из того, что выдел земельных участков с кадастровыми № и № в счет земельных долей Эккерта А.Ю. и Дубчака Ю.С. не проходил установленную законом процедуру согласования и утверждения, площадь выделенных Эккертом А.Ю. и Дубчаком Ю.С. земельных участков в счет принадлежащих им долей не соответствует размеру доли каждого из собственников, которая согласно Приложению № к Государственному акту № определена в размере 253 000 кв.м, в связи с чем являются незаконными выдел земельных участков ответчиками, их регистрация права собственности на выделенные земельные участки, а также последующие сделки по распоряжению указанными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шабановой М.М. к Вежновец Т.Л. о признании проекта межевания земельного участка с кадастровым №, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, недействительным, суд указал, что доказательств нарушения прав Шабановой М.М. оспариваемым проектом межевания, которая не является участником коллективной долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, не предоставлено, регистрационные действия на основании указанного плана не проводились, возражения на оспариваемый проект межевания земельного участка не были поданы при проведении процедуры согласования, установленной ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», доказательств, подтверждающих недействительность проекта межевания земельного участка с кадастровым №, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, не представлено, от проведения судебной землеустроительной экспертизы по встречному исковому заявлению истец Шабанова М.М. отказалась.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При этом, согласно ст. 11.9 ЗК РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Согласно ст. 18 Закона Новосибирской области от 30 декабря 2003 г. N 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области», средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Доводы кассатора о том, что порядок извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков с кадастровыми № и № был соблюден, несостоятельны. Публикация извещения в газете «Муниципальные ведомости» требованиям п. 7 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ и ст. 18 Закона Новосибирской области от 30 декабря 2003 г. N 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» не отвечает. По сообщению Департамента информационной политики администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, для опубликования сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на территории Купинского района Новосибирской области зарегистрирована газета «Маяк Кулунды», одним из учредителей которой является Правительство Новосибирской области.

Доводы кассационной жалобы Шабановой М.М. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Гео плюс», судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: