Решение по делу № 33-582/2024 от 09.01.2024

    Дело № 33-582/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-317/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,

судей: Бисюрко Ю.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Полиенко О.В. к Петрову Ю.О., Дундер Т.П. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Дундер Т.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Дундер – Федорчук Н.В., Петрова Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полиенко О.В. обратился в суд с иском к Петрову Ю.О., Дундер Т.П. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 235 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 151,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 417 рублей.

В обоснование иска указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Петрова Ю.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю «JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED», принадлежащему Полиенко О.В., причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Петрова Ю.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Боженко М.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2023, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.10.2023 иск удовлетворен частично, с Дундер Т.П. в пользу Полиенко О.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 235 800 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1151 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417 рублей.

В апелляционной жалобе Дундер Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Дундер Т.П.

В доводах жалобы указывает на то, что фактическим собственником транспортного средства является Петров Ю.О., автомобиль и документы находились во владении последнего, в связи с чем, Дундер Т.П. не могла застраховать риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО. Полагает, что вина Дундер Т.П. отсутствует, поскольку она не оказывала содействие противоправному изъятию транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дундер – Федорчук Н.В., Петров Ю.О., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске к Дундер Т.П. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,18.09.2022 водитель Петров Ю.О., управляя автомобилем «NISSAN LAUREL» в состоянии алкогольного опьянения в г.Хабаровске, по ул.Большой со стороны проспекта 60-летия Октября, в районе д. 19 по ул.Демьяна Бедного на перекрестке ул.Демьяна Бедного - ул.Большая, при повороте направо на ул.Демьяна Бедного на дорогу с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «HONDA FIT», под управлением водителя Боженко М.В., который двигался по ул.Демьяна Бедного со стороны ул.Краснодарской в сторону ул.Большой, после чего автомобиль «HONDA FIT» отбросило на автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE» под управлением водителя Полиенко О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 водитель Петров Ю.О. за нарушение п.8.6 Г1ДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 водитель Петров Ю.О. за управление автомобилем «NISSAN LAUREL» в состоянии алкогольного опьянения (ст.12.8 КоАП РФ), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

В ходе судебного заседания водитель Петров Ю.О. не отрицал вину в причинении ущерба истцу.

За совершение административно правонарушения, 14.02.2023 в ОД ОП №УМВД России по г. Хабаровску в отношении Петрова Ю.О. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суд от 24.04.2023 Петров Ю.О. осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 год.

Гражданская ответственность ответчика Петрова Ю.О., как водителя автомобиля «NISSAN LAUREL», а также соответчика Дундер Т.П., как собственника данного автомобиля, на момент ДТП - 18.09.2022 в установленном законом порядке застрахована не была, что также подтвердили в судебном заседании ответчики.

Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» от 28.09.2022 № 3418, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «JEEP GRAND CHEROKEE» после ДТП 18.09.2022, составляет с учетом амортизационного износа в размере 877 600 руб., без амортизационного износа – 1 243 363 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 107/2-2023 от 18.07.2023, характер и механизм повреждений транспортного средства «JEEP GRAND CHEROKEE», зафиксированных в Дополнении к справке о ДТП от 18.09.2022, в Дополнении к протоколу о нарушении ПДД, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Хабаровске, в Акте осмотра транспортного средства № 3418 от 06.10.2022, составленном специалистом (инженером) ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2022 на перекрестке ул.Демьяна Бедного - ул.Болыной в г.Хабаровске. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.09.2022, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах сложившимся в Дальневосточном регионе, составляет 867 900 руб., без учета износа – 1 235 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Полиенко О.В., суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему ДТП, объяснения сторон, в совокупности с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № 107/2-2023 от 18.07.2023 о том, что характер и механизм повреждений транспортного средства «JEEP GRAND CHEROKEE» соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «NISSAN LAUREL», являлась Дундер Т.П., исходя из отсутствия доказательств, что автомобиль «NISSAN LAUREL» выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц или был передан им иному лицу на законном основании, пришел к выводу, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен Дундер Т.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (определение ВС РФ от 26.04.2022 № 46-КГ22-1-К7).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, транспортное средство «NISSAN LAUREL», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано с 08.08.2014 за ответчиком Дундер Т.П.

Из протокола осмотра предметов (доказательств) от 02.03.2023 следует, что на внутренней стороне информационного вкладыша паспорта транспортного средства «NISSAN LAUREL» имеется надпись собственник Дундер Т.П. Дата продажи август 2014 года. Документ на право собственности – договор купли-продажи.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2023, протоколу допроса подозреваемого от 02.03.2023 Дундер Т.П. поясняла, что является собственником транспортного средства «NISSAN LAUREL», передала автомобиль в пользование Петрова Ю.О. 8 лет назад. В ходе судебного заседания 09.10.2023 Дундер Т.П. пояснила, что договор аренды с Петровым Ю.О. не заключала.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что законным владельцем транспортного средства является Дундер Т.П., которая о противоправном выбытии транспортного средства не заявляла. Не установив факт противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника, а также передачи транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на собственника транспортного средства в полном объеме.

Кроме того, Дундер Т.П. как собственник источника повышенной опасности, при должной осмотрительности должна была знать об эксплуатации Петровым Ю.О. транспортного средства без страхования автогражданской ответственности и о лишении права на управление автомобилем, что запрещено в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку законный владелец источника повышенной опасности Дундер Т.П. передала транспортное средство водителю Петрову Ю.О. не имеющего права в силу закона на эксплуатацию автомобиля, то Дундер Т.П. как собственник несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Дундер Т.П. является ненадлежащим ответчиком.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дундер Т.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: