Решение по делу № 22К-1710/2022 от 02.08.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-1710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Смирнова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2022 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Смирнова В.М. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2022 года ФИО2, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 16 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Смирнов М.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит об отмене судебного решения. Считает, что по делу имеет место неэффективная организация предварительного расследования, поскольку за период времени, прошедший с момента предыдущего продления срока содержания ФИО2 под стражей, запланированный объем следственных действий проведен не был. Отмечает, что согласно пояснениям обвиняемого в судебном заседании, состояние его здоровья ухудшилось, медицинской помощи он не получает, однако судом не проверены сведения о состоянии здоровья ФИО2, которое может препятствовать его содержанию в следственном изоляторе. Указывает, что судом не была предоставлена возможность ФИО2 выступить с последним словом, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Смирнов В.М. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В рамках проверки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела сведения о состоянии здоровья ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы защитника обвиняемого.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, в рамках которого ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 19 февраля 2022 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая постановлением того же суда от 4 марта 2022 года изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 11 июля 2022 года.

7 июля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 11 месяцев, до 16 сентября 2022 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована необходимостью получения заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, ознакомления с указанными заключениями заинтересованных лиц, проведения проверки показаний на месте, предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено. Конкретных сведений об имеющейся, по мнению адвоката обвиняемого, неэффективности организации расследования по уголовному делу жалоба не содержит. Непроведение конкретно с обвиняемым ФИО2 следственных действий не свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования.

С выводом суда об особой сложности уголовного дела, расследуемого в отношении ряда фигурантов, суд апелляционной инстанции согласен с учетом проведенного по данному уголовному делу объема следственных действий, в том числе длительных по времени проведения экспертиз.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 19 февраля 2022 года, и в настоящее время не изменились. Квалификация действий ФИО2 с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменений не претерпела.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, равно как и при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными материалами, в частности заявлениями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о хищении имущества, показаниями свидетеля ФИО6 и подозреваемой ФИО7, а также показаниями ФИО2, данными в статусе подозреваемого.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал конкретные фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд располагал сведениями о наличии у обвиняемого места жительства, а также о согласии матери обвиняемого заниматься его обеспечением в случае избрания домашнего ареста, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Из сведений, представленных и.о. начальника медицинской части, следует, что ФИО2 в оказании экстренной, неотложной и стационарной медицинской помощи не нуждается, с учетом удовлетворительного состояния здоровья и отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

С учетом сведений о задержании ФИО2 в порядке ст.91,92 УПК РФ с 3 по 7 ноября 2021 года по подозрению в совершении корыстных преступлений в рамках расследования уголовных дел, в настоящее время соединенных в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого постановления уточнения редакционного характера при указании общей продолжительности срока содержания ФИО2 под стражей.

Указанные уточнения не ущемляют право ФИО2 на защиту и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку на выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон и право обвиняемого на защиту судом первой инстанции не нарушены. Вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением действия таковой, рассматриваются судом в порядке ч.6 ст.108 УПК РФ, в соответствии с которой после обоснования ходатайства о мере пресечения прокурором либо лицом, возбудившим данное ходатайство, суд заслушивает мнения других лиц, явившихся в судебное заседание. Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органов следствия в отношении ФИО2 судом соблюдены. Вопреки доводам адвоката, участие в прениях и предоставление обвиняемому последнего слова при рассмотрении судом вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2022 года в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, до 16 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Смирнова В.М. – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 7 месяцев 5 суток.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева