Решение по делу № 22-2407/2021 от 21.05.2021

Судья Денисов С.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

осуждённого Плешко Е.В., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Плешко Е.В. - адвоката Мишура М.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Плешко Е.В. - адвоката Мишуры М.Н. на приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Плешко Е. В., родившийся <.......>,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление М.О.М. в интересах несовершеннолетнего М.Д.К. удовлетворено. Взыскана с Плешко Е. В. в пользу М.Д.К. имущественная компенсация морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, в размере 1000000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Плешко Е.В. под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав осуждённого Плешко Е.В. и его защитника - адвоката Мишуру М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года Плешко Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плешко Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.К.Г. у него не было, в своих действиях он был неосторожен, и считает, что они подлежат квалификации по ст.109 УК РФ, вину по которой он признаёт, полагая, что повреждения, повлекшие его смерть, М.К.Г. получил при соударении о спинку лавки.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мишура М.Н. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре суд указал, что виновность Плешко Е.В. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, однако не учёл, что ни одного непосредственного свидетеля получения М.К.Г. травмы не имеется. Предварительное и судебное следствия носили односторонний, обвинительный характер.

Причинно-следственная связь, установленная судом между действиями Плешко Е.В., имевшими место в период с 2 часов 20 минут до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и фактом обнаружения у М.К.Г. телесных повреждений, при проведении ему операции в период с 17 часов 40 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ограничена только двумя указанными событиями. Обстоятельствам, происходившим в период между ними, суд оценки не дал.

Ссылаясь на показания хирурга Свидетель №11, указывает, что в ходе операции установлено, что селезёнка потерпевшего имела два повреждения: была разорвана пополам и имела размозжение (множественные разрывы в верхней части). Вместе с тем, указанное описание повреждения селезёнки потерпевшего не имеется в экспертных исследованиях, что указывает на их необъективность, так как этот характер повреждений свидетельствует как минимум о двухэтапном (двухмоментном) повреждении и неоднократном травмирующем воздействии на орган.

Из показаний свидетеля Б.Е.И., фельдшера, следует, что по приезду на вызов к М.К.Г., тот самостоятельно вышел к ней и сел в машину скорой помощи, а по приезду в больницу выпрыгнул из неё, после чего вскрикнул от боли и схватился за левый бок. Через несколько минут ему стало хуже, он не смог сам передвигаться, его уложили на носилки, доставили в приёмный покой.

Свидетель Свидетель №7, врач травматолог, показал, что в момент, когда М.К.Г. стало плохо, тот потерял сознание и упал со стула на пол, о чём ей стало известно со слов находившихся в коридоре посетителей поликлиники, никто из которых не установлен и не допрошен.

Из медицинской карты № <...> стационарного больного М.К.Г. следует, что при первоначальном осмотре телесных повреждений не обнаружено, селезёнка не пальпируется, что говорит о том, что она не разорвана и не увеличена. В результате рентгенографии костно-травматических изменений и очаговых теней органов грудной клетки и рёбер слева не выявлено, что говорит о том, что на момент проведения рентгенографии у М.К.Г. не имелось перелома 10 ребра слева, а также кровотечения и отёка в области селезёнки.

В медицинской карте указано, что М.К.Г. стал вести себя агрессивно, в результате чего к нему применены методы физического стеснения, характер которых не описан. После применения метода физического стеснения состояние М.К.Г. резко ухудшилось, а проведённое УЗИ показало, что селезёнка увеличена, имеется подкапсульная гематома и свободная жидкость.

Судом данным обстоятельствам оценка не дана, врач, проводивший рентгенографию, не допрошен, лица, проводившие физическое стеснение, не установлены, причинно-следственная связь между их действиями и телесными повреждениями, не опровергнута.

Из показаний Свидетель №11 и медицинской карты следует, что во время спленэктомии возникли технические трудности, открылось кровотечение, что не было исследовано на предварительном следствии и в суде, оценку с точки зрения наличия причинно-следственной связи со смертью потерпевшего никто не давал.

Критически оценивает заключения судебно-медицинских экспертиз. Так, эксперт Е.А.А. делает вывод о том, что характер, локализация телесных повреждений могут свидетельствовать о том, что они не могли образоваться при падении тела с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, а также с приданием телу ускорения. В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Е.А.А., ответил, что не может дать ответ о возможности образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении о твёрдый тупо предмет. Полагает, что имеется необходимость проведения повторной экспертизы, либо получения пояснений от эксперта, так как противоречия следствием не устранены.

В своём заключении эксперт не дал ответа на вопрос следователя о возможности причинения повреждений в результате соударения о конструкцию стола, скамейки, либо о твёрдую плоскость поверхность пола или иные предмета, окружающей обстановки на месте происшествия.

По мнению автора жалобы, заключение ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Плешко Е.В. нанёс удар М.К.Г. не в место образования на его теле телесных повреждений.

Не получили оценки факты существенной разницы в причинах смерти М.К.Г., указанные в заключении эксперта, медицинской карте и акте проверки Комитета здравоохранения <адрес>.

Полагает, что если принять во внимание тот факт, что между действиями Плешко Е.В. и наступившей смертью <.......> имеется причинно-следственная связь, то дана неверная квалификация действиям Плешко Е.В., так как они должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Плешко Е.В. не действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как нанесён был всего один удар в область, где не располагаются жизненно важные органы. Фактически действия Плешко Е.В. были направлены на причинение побоев.

Не согласен также с размером исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, который, полагает, должен быть уменьшен.

Просит приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешко Е.В. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Мишура М.Н. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Согласно заключению оно проводилось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста постановления и заключения, следует, что в распоряжение эксперта предоставлена копия протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста заключения следует, что оно начато в период с 12.00 до 13.00, а окончено в 13.33 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом составление протокола осмотра трупа начато в 13.02, а окончено в 13.33 часов ДД.ММ.ГГГГ. Делает вывод, что протокол осмотра трупа и заключение эксперта, основанное на нём, подлежат критической оценке и исключению из числа доказательств.

Заключение эксперта содержит недостоверные сведения о дате смерти М.К.Г., так как в его разделе «объекты, представленные на исследование» указано, что труп доставлен в морг ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.195, 199, 201 УПК РФ указывает, что на основании одного постановления следователя, фактически проведено и получено три самостоятельных заключения экспертов, находящих в разных подразделениях ГБУЗ «ВОБ СМЭ», удалёнными территориально. Эксперт вправе привлечь к производству экспертизы иных лиц только на основании ходатайства перед лицом, назначившим экспертизу, однако такого ходатайства в материалах дела нет.

Обращает внимание, что непонятно куда делась удалённая у <.......>.Г. селезёнка. Из заключения эксперта не следует, что селезёнка направлена на гистологическое исследование. Полагает, что селезёнка была целой, а повреждена в ходе оперативного вмешательства. В материалах дела нет сведений о проведении УЗИ и его результатах. На судебно-медицинскую экспертизу не предоставлялись снимки рентгенографии.

По мнению автора жалобы, не установлено достоверно, что происходило в ГБУЗ «<.......> ЦРБ» с <.......> с момента его поступления в лечебное учреждение. В деле имеется заявление <.......> ни одному доводу которого не дана правовая оценка, нарушен процессуальный порядок рассмотрения данного заявления. Следствием и судом не дана оценка действиям врачей и наступившим в связи с ними последствиями.

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ получена следователем непосредственно от свидетеля <.......>, с оригиналом не сличалась. В этой связи, делает вывод, что источник получения доказательства следствием не сформирован, и к нему необходимо относиться критически.

В томе № <...> л.д.12-19 содержится протокол следственного действия, не предусмотренного УПК РФ - дополнительного осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109) – отделения скорой помощи, составлен с нарушениями процессуального закона. В нарушение ч.6 ст.170 УПК РФ в его осмотре принимала участие медсестра <.......>., не имеющая доверенности или полномочий представителя администрации учреждения на участие в следственном действии; аудиозапись в нарушение ст.164.1 УПК РФ изъята без специалиста и понятых. Следовательно, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов вместе с самим вещественным доказательством являются недопустимыми.

Органом следствия допущено нарушение права Плешко Е.В. на защиту. Плешко Е.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, о чём в 20 часов составлен протокол, задержание производилось в отсутствие защитника. В 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ начат допрос Плешко Е.В. в качестве подозреваемого уже с защитником. Между задержанием и допросом, от Плешко Е.В. поступило два заявления, которые рассмотрены следователем. Делает вывод, что перед проведением первого допроса подозреваемого, его право на свидание с защитником наедине и конфиденциально было нарушено.

Результаты проверки показаний подозреваемого Плешко Е.В. на месте ДД.ММ.ГГГГ подлежат критической оценке, так как используемый манекен был значительно ниже потерпевшего. Плешко Е.В., не имея соответствующего образования и необходимых знаний в медицине, самостоятельно давал подробные пояснения, с использованием специальной терминологии, указывая следователю области тела, в которые он предположительно мог нанести удар, что ставит под сомнение достоверность сообщённых им сведений.

Просит приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешко Е.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к заседанию или судебного разбирательства.

В письменных возражениях (с дополнениями) представитель потерпевшей М.Е.Н. - Кузёмкин С.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывая об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора. Полагает, что доводы автора жалобы основаны на собственной оценки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Просит приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Т.А.А. полагает, что выводы суда о доказанности виновности Плешко Е.В. в совершении преступления являются правильными, вид и размер назначенного наказания соответствует уголовному закону. Просит приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года в отношении Плешко Е.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плешко Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.К.Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными. Такие выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так виновность Плешко Е.В. в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №5, из содержания которых следует, что в один из дней осени 2020 года, примерно в 22 часа, к нему домой пришли его брат - Плешко Е.В. и М.К.Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе у него во дворе под навесом, где у него имеется стол и две лавки, стали разговаривать и распивать спиртное. Затем его брат и М.К.Г. стали ссориться. Понимая, что разговор переходит в ссору и, не желая продолжения этого, он, сказав, что пойдет вызывать такси, зашёл в дом. В доме он находился примерно 5 минут. Когда вышел во двор, то увидел, что М.К.Г. лежит на полу под навесом, а брат сидит на скамейке за столом. На его вопрос о том, что случилось, его брат ответил: «Что хотел, то получил». М.К.Г. был в сознании, примерно через две минуты встал, и выразил недовольство по поводу того, что Плешко Е.В. ударил его. После этого, они втроем пошли в сторону железнодорожного вокзала, М.К.Г. шёл самостоятельно, ни на что не жаловался. Проходя мимо молельного дома, он попросил вызвать такси. Примерно через 10 минут подъехало такси, они посадили в него М.К.Г., и тот уехал;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вызывала по просьбе мужчин такси, которое приехало через 7 минут;

показаниями свидетеля Свидетель №4, водителя такси «Лидер плюс», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ о доставке пассажира с <адрес> на пер.Казачий <адрес>. Мужчина рассказал ему что выпивал в компании двух братьев, и его избили. Тот держался за бок и поясницу, и он посоветовал ему обратиться в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №3, медицинской сестры ГБУЗ «<.......>», согласно которым она принимала вызов М.К.Г., вызывавшего помощь для себя, пояснив, что был избит Плешко Е.В.;

показаниями свидетеля Б.Е.И., фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «<.......> ЦРБ», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время выезжала на вызов по адресу: <адрес>, пер. Казачий, <адрес>. Мужчина к ним вышел сам, в автомобиле скорой медицинской помощи она осмотрела его, тот жаловался на боль в боку, в области 9, 10 ребер слева, говорил, что ночью выпивал в компании, где его избил друг. Она сделала ему инъекцию раствора кеторола, после чего доставила в поликлинику к травматологу. По прибытии в поликлинику мужчина из машины выпрыгнул сам, при этом вскрикнул, держась за левый бок. Она посадила его у кабинета травматолога, через несколько минут ей сообщили, что пациенту стало плохо, после чего его уложили на носилки и доставили в приемное отделение;

показаниями свидетеля Свидетель №2, водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ «<.......> ЦРБ», подтвердившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ, совместно с фельдшером Б.Е.И. выезжал на вызов по адресу: <адрес>, пер. Казачий, <адрес>, для оказания помощи больному. Мужчина, которому необходимо было оказать медицинскую помощь, встретил фельдшера около калитки, по его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения, жаловался фельдшеру на боли в области рёбер слева, говорил, что его избили. Они доставили этого мужчину в <.......>;

показаниями свидетеля Свидетель №7, врача травматолога ГБУЗ «<.......> ЦРБ», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой помощи Б.Е.И. к ней для осмотра был доставлен М.К.Г., который, со слов фельдшера, был избит знакомым, жаловался на боли в области ребер. М.К.Г. ожидал вызова в коридоре на стуле. Через несколько минут после ухода фельдшера, она услышала шум в коридоре, вышла из кабинета и увидела М.К.Г. лежащим на полу, на правом боку, в дальнейшем М.К.Г. был госпитализирован в реанимационное отделение ЦРБ;

показаниями свидетеля Свидетель №8, заведующего отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ «<.......> ЦРБ», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение поступил М.К.Г. Со слов фельдшера, больной был избит ночью 24 августа, жаловался на боль в области грудной клетки при поворотах. Провели обследование больного, взяли анализы, провели рентген органов грудной клетки, ЭКГ, каких-либо травматических изменений выявлено не было, прокапали 800 мл солевых растворов, ввели уретральный катетер, после чего больной очнулся, стал нецензурно выражаться, вёл себя агрессивно, оскорблял медицинский персонал, в связи с чем, к нему пришлось применить метод физического стеснения, больной был зафиксирован к кровати мягкими повязками. Далее вёл себя спокойно, после 14 часов начал жаловаться на боли в животе слева. На УЗИ было определено наличие значительного количества свободной жидкости (крови) в брюшной полости, ему сразу был выставлен диагноз: «тупая травма живота с повреждением селезёнки, внутрибрюшное кровотечение», затем была проведена операция по удалению селезёнки. Операция была трудной, длилась 2 часа 50 минут, по предварительным расчетам больной потерял около 60% объема циркулируемой крови, что само по себе уже опасно для жизни. После операции больной был подключён к аппарату искусственной вентиляции лёгких, лечение было направлено на стабилизацию гемодинамики, однако в 22:10 часов ДД.ММ.ГГГГ наступила остановка сердечной деятельности, 30 минут реанимационных мероприятий не дали положительных результатов, и была констатирована биологическая смерть. Когда он беседовал с М.К.Г., тот говорил ему, что был избит, но кем не называл, сказал, что сам разберется;

показаниями свидетеля Свидетель №9, врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «<.......> ЦРБ», согласно которым она осматривала М.К.Г., тот жаловался на боли в области живота, говорил, что его избили ночью. Состояние больного было тяжёлое, в срочном порядке он был направлен на УЗИ, после которого в экстренном порядке ему была проведена операция по удалению селезёнки и внутрибрюшного кровотечения;

показаниями свидетеля Г.Э.А., заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «<.......> ЦРБ», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ассистировал хирургу Свидетель №11, проводившего операцию М.К.Г. Операция была сложной, проведена примерно в 17:20 часов. Из брюшной полости было удалено примерно 3,5 литра крови, то есть около 60% от её общего объема, а также удалена селезёнка, поскольку имела размозжение верхней части. Полагает, что такое повреждение селезенки возможно при ударе или при падении передней левой частью тела, при этом большого усилия для разрыва селезенки не требуется;

показаниями свидетеля Свидетель №11, хирурга ГБУЗ «<.......> ЦРБ», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оперировал М.К.Г. Из брюшной полости было удалено около 3 литров крови, а также селезёнка, которая была разорвана пополам и имела размозжение (множественные разрывы) верхней части. Травма тяжёлая, во время операции были трудности. Сосуды ещё кровоточили, были и сгустки крови, было явно видно, что рана свежая. Полагает, что такое повреждение селезёнки возможно получить как в результате удара, так и при падении, в его практике был случай, когда аналогичное повреждение получил мужчина при падении в состоянии алкогольного опьянения;

картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «<.......> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой в 08 часов 10 минут поступил вызов от М.К.Г. о необходимости оказания ему медицинской помощи. В 08 часов 11 минут вызов передан фельдшеру скорой медицинской помощи Б.Е.И. В 08 часов 12 минут осуществлён выезд на вызов по адресу: <адрес>, пер. Казачий, <адрес>. Время прибытия на место вызова - 08 часов 16 минут. Начало транспортировки больного - 08 часов 20 минут. Время прибытия в медицинскую организацию - 08 часов 25 минут. Время окончания вызова - 09 часов 20 минут. При осмотре М.К.Г. высказывал жалобы на боли в пояснице слева, сообщил, что ночью употреблял спиртные напитки, произошла драка (ударили ногой в левый бок). Со слов пациента, все произошло около 10 часов назад. При пальпации в области 9-10 ребер отмечается болезненность, видны мелкие гематомы, изо рта стойкий запах алкоголя. Поставлен диагноз: «Перелом ребер слева? Алкогольная энцефалопатия?»;

справкой ГБУЗ «<.......> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.К.Г. поступил в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ «<.......> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут с диагнозом: «Закрытая тупая травма живота с размозжением селезёнки. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 3 степени, кровопотеря около 3,5 литра». Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. Спленэктомия. Санация и дренирование брюшной полости. Аппаратная ИВЛ с ДД.ММ.ГГГГ. Больной находится в коме, контакту недоступен;

заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому смерть М.К.Г. наступила в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, в результате закрытой тупой травмы живота с размозжением селезёнки, осложнившейся геморрагическим шоком. Телесные повреждения в области живота в виде размозжения селезёнки, осложнившегося геморрагическим шоком, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

При исследовании трупа М.К.Г. обнаружены телесные повреждения:

в области грудной клетки: - кровоподтёк на боковой поверхности по задней подмышечной линии в проекции 10-12 ребер слева; кровоизлияния в межрёберные мышцы слева 9-12 ребра между средней подмышечной и задней подмышечной линиями; закрытый перелом 10 ребра слева по задней подмышечной линии;

в области живота: размозжение селезёнки по диафрагмальной поверхности, внутрибрюшное кровотечение (3,5 литров крови в брюшной полости клинически), малокровие внутренних органов; следы хирургических вмешательств (операция ДД.ММ.ГГГГ Лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости);

в области нижних конечностей: три ссадины: в средней трети правой голени, левого коленного сустава, в средней трети левой голени.

Закрытый перелом 10 ребра слева, размозжение селезёнки образовались от однократного воздействия твёрдого тупого предмета, причём сила удара была направлена в левую боковую поверхность грудной клетки на уровне 10 ребра слева.

Высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным.

Вышеописанные повреждения в области грудной клетки и живота образовались за несколько часов до поступления в стационар.

Кровоподтёк на боковой поверхности по задней подмышечной линии в проекции 10-12 рёбер слева и кровоизлияния в межрёберные мышцы слева 9-12 ребра - образовались от действия твёрдого тупого предмета, за 1-3 суток до наступления смерти, и оцениваются, как не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинной связи со смертью.

Закрытый перелом 10 ребра слева не состоит в причинной связи со смертью, и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его.

Размозжение селезёнки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Ссадины, обнаруженные на нижних конечностях, оцениваются как не причинившие вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Все повреждения прижизненные.

После получения телесных повреждений М.К.Г. мог совершать активные действия, до момента развития клинической картины геморрагического шока.

Характер, локализация телесных повреждений могут свидетельствовать о том, что они не могли образоваться при падении тела с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, а также с приданием телу ускорения.

Все повреждения в области грудной клетки образовались одномоментно от однократного травмирующего контакта, и составляют единый травматический комплекс. Селезёнка анатомически располагается в брюшной полости слева, на уровне 8-11 рёбер и ограничена диафрагмой. Поэтому кровоподтёк в проекции 10-12 рёбер и перелом 10 ребра слева образовались от однократного ударного воздействия, при этом перелом 10 ребра слева в свою очередь привёл к образованию кровоизлияний в межрёберные мышцы, и это же травматическое воздействие в данную область привело к образованию размозжения селезёнки по диафрагмальной поверхности, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением.

Ссадины нижних конечностей образовались от не менее трех травмирующих контактов.

Все повреждения на теле образовались с силой, достаточной для их образования.

В момент нанесения телесных повреждений М.К.Г. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены заболевания: ишемическая болезнь сердца, мелкоочаговый кардиосклероз, склероз артерий сердца, хронический гепатит. Данные заболевания не состоят в причинной связи со смертью;

виновность осуждённого Плешко Е.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Также судом обоснованно в основу приговора положены показания осуждённого Плешко Е.В., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и подтверждённые им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он пояснил, что в процессе ссоры с М.К.Г. нанёс ему 1-2 удара коленом правой ноги в область левого бока.

Доводы, что в ходе проверки показаний Плешко Е.В. на месте использовался манекен значительно ниже потерпевшего М.К.Г., не свидетельствует о недопустимости данного следствия и на правильность отражённых в протоколе сведений не влияют. В ходе следственного действия Плешко Е.В. обратил внимание участников, что М.К.Г. был немного выше ростом, чем манекен. Доводы, что Плешко Е.В. в процессе дачи пояснений об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему использовались специальные терминологии, не основаны на материалах дела.

Кроме того, показания Плешко Е.В. об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара коленом ноги в область грудной клетки согласуются с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> м-к, согласно которому перелом 10 ребра мог образоваться от удара коленом ноги, кулаком руки, краем стула. Механизм образования локального перелома 10 ребра с трупа М.К.Г., связан с однократным воздействием тупого твёрдого предмета с приложением силы в месте расположения перелома (грудная клетка слева).

Доводы о нарушении прав Плешко Е.В. на защиту не соответствуют материалам дела, поскольку следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника. Участие защитника при задержании в порядке статьи 91 УПК РФ участие защитника не является обязательным.

На основе указанных и иных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе распития спиртных напитков на территории двора домовладения № <...> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения М.К.Г. вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, опасного для жизни человека, и относясь к этому безразлично, не имея умысла на лишение его жизни, и не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, схватил обеими своими руками М.К.Г. за верхнюю одежду, после чего нанёс потерпевшему один удар коленом правой ноги в область туловища, а именно боковую поверхность грудной клетки слева, причинив М.К.Г. телесные повреждения в виде кровоподтёка на боковой поверхности по задней подмышечной линии в проекции 10-12 ребер; кровоизлияния в межрёберные мышцы слева 9-12 ребра между средней и задней подмышечной линиями; закрытого перелома 10 ребра слева по задней подмышечной линии; размозжения селезёнки по диафрагмальной поверхности, внутрибрюшного кровотечения (3,5 литров крови в брюшной полости клинически), малокровия внутренних органов, что привело к смерти потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, которые получены с соблюдением закона, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого Плешко Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.К.Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, противоречат исследованным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что не имеется ни одного непосредственного свидетеля получения М.К.Г. травмы, не свидетельствует о недоказанности виновности осуждённого Плешко Е.В., которая установлена совокупностью доказательств.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлена причинно-следственная связь между действиями Плешко Е.В. (нанесение удара в область туловища) и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Ссылка стороны защиты на показания хирурга ГБУЗ «<.......> ЦРБ» Свидетель №11 о том, что в ходе операции установлено, что селезёнка потерпевшего имела два повреждения: была разорвана пополам и имела размозжение (множественные разрывы в верхней части), а описание селезёнки не имеется в экспертных исследования не свидетельствует о порочности заключения эксперта о причинах смерти потерпевшего и характере, степени тяжести имевшихся на трупе телесных повреждений.

Вывод эксперта о том, что закрытый перелом 10 ребра слева, размозжение селезёнки образовались от однократного воздействия твёрдого тупого предмета непротиворечив, компетентен, научно обоснован. Отсутствие описания в экспертном исследовании самой селезёнки обусловлено тем обстоятельством, что в процессе операции она была иссечена.

Доводы, что характер повреждений свидетельствует о двухэтапном (двухмоментном) повреждении и неоднократном травмирующем воздействии на орган, является субъективным мнением автора жалобы.

Ссылка на показания хирурга Свидетель №11 в той части, что в его практике был случай, когда аналогичное повреждение получил мужчина при падении, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству установление причины смерти, механизма образования телесных повреждений отнесено исключительно к компетенции судебного эксперта, каковым Свидетель №11 не является.

Доводы о необходимости установления лиц, которые находились в коридоре поликлиники, в момент, когда М.К.Г. стало хуже, и он упал на пол, не свидетельствуют об иных обстоятельствах получения М.К.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Согласно заключению эксперта после получения телесных повреждений М.К.Г. мог совершать активные действия, до момент развития клинической картины геморрагического шока.

Указание автора жалобы на результаты рентгенографии, согласно которым костно-травматических изменений и очаговых теней органов грудной клетки и рёбер слева не выявлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в медицинских документам указано на низкое качество рентгенограммы. Именно в результате проведённых в дальнейшем исследований (УЗИ) был установлен диагноз - тупая травма живота с разрывом селезёнки, что потребовало срочного оперативного вмешательства.

Не свидетельствуют о незаконности доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были допрошены врач, проводивший рентгенографию, лица, проводившие физическое стеснение, поскольку объективных сведений о получении М.К.Г. повреждений в результате медицинского вмешательства в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» не имеется. Субъективное мнение об этом автора жалобы доказательствами не подтверждается, и не может являться основанием к отмене постановленного приговора.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Мишуры М.Н., содержащимся в апелляционных жалобах, необходимости в проведении по делу дополнительных судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего у суда не имелось.

Причина смерти потерпевшего М.К.Г., а также механизм нанесения ему телесных повреждений установлены судом правильно, на основании проведённых по делу экспертиз, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Ссылка автора жалобы на то, что экспертом не были даны ответы на все поставленные следователем вопросы, в части о возможности причинения повреждений в результате соударения о конструкцию стола, скамейки, либо о твёрдую плоскость поверхность пола или иные предмета, окружающей обстановки на месте происшествия, противоречит материалам дела.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Плешко Е.В. нанёс удар М.К.Г. не в место образования на его теле телесных повреждений, поскольку на разрешение экспертам данный вопрос не ставился.

Доводы стороны защиты о том, что не получили оценки факты разницы в причинах смерти М.К.Г., указанные в заключении эксперта, медицинской карте и акте проверки Комитета здравоохранения <адрес> не состоятельны. Комитетом здравоохранения <адрес> проводилась целевая внеплановая документарная проверка качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ «<.......>», а не установление причин смерти потерпевшего, которая установлена экспертным путём.

Доводы о неверной квалификации действий Плешко Е.В., необходимости переквалификации на менее тяжкий состав судом апелляционной инстанции не принимаются. Как правильно установлено, Плешко Е.В., нанося удар ногой потерпевшему М.К.Г. в жизненно-важный орган, действовал умышленно, причинил тяжкий вред здоровью. Последовавшая в последующем смерть М.К.Г. явилась следствием именно причинения указанного вреда здоровью.

Доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств основаны на субъективном, неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Указание в заключении эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении копии протокола осмотра трупа, начатого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 2 минуты и оконченного в 13 часов 33 минуты, в то время как экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 13 часов не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Протокол осмотра трупа М.К.Г., проводился уполномоченным лицом, с участием специалиста - судебно-медицинского эксперта Е.А.А. и понятых, которыми удостоверена правильность отражённых в протоколе сведений. Протокол соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Заключение эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Ошибочное указание о доставлении трупа М.К.Г. в морг ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о порочности указанного заключения, поскольку в дальнейшем экспертом проводится исследование медицинской документации, согласно которой смерть М.К.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ. Проведение в ходе экспертизы трупа дополнительных исследований (судебно-гистологическое и судебно-химическое) не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертное исследование не предоставлялись результаты УЗИ и снимки рентгенографии, поскольку эксперту представлена медицинская документация, содержащая сведения о проведённых исследованиях стационарного больного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия проверялось правильность и своевременность оказания медицинской помощи М.К.Г. в лечебном учреждении, с учётом доводов жалобы Марининой О.М., нарушений не установлено. Смерть потерпевшего не была обусловлена действиями врачей. Принятие процессуального решения в отношении должностных лиц в рамках проводимого расследования не противоречит требованиям УПК РФ.

Получение копии карты вызова скорой медицинской помощи № <...> непосредственно от свидетеля Б.Е.И., фельдшера скорой медицинской помощи, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Каких-либо объективных данных о том, что копия карты вызова скорой помощи содержит недостоверные сведения стороной защиты не представлено.

Изъятие аудиозаписи телефонного звонка М.К.Г. о вызове ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи, путём копирования на DVD-диск в ходе дополнительного осмотра места происшествия - отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», с участием медицинской сестры Свидетель №3, что не противоречит процессуальному закону, не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о виновности Плешко Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины Плешко Е.В. в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Согласно заключению комиссии экспертов (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Плешко Е.В. признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время - не обнаруживал и не обнаруживает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, Плешко Е.В. признаков временного психического расстройства, в том числе, - «патологического опьянения» не обнаруживал, а потому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Плешко Е.В. не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Плешко Е.В. не находился в состоянии физиологического аффекта.

С учётом выводов указанной экспертизы, поведения осуждённого на предварительном следствии и в суде, суд признал Плешко Е.В. вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ ответственности. Оснований для освобождения Плешко Е.В. от наказания не имеется.

При назначении наказания Плешко Е.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Плешко Е.В., отнесено законодателем к категории особо тяжких (ч.4 ст.111 УК РФ), направлено против жизни и здоровья. По месту жительства Плешко Е.В. характеризуется положительно, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учёте не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение публичных извинений (пп. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом данных о личности Плешко Е.В., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Плешко Е.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Плешко Е.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.60 УК РРФ, назначено в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, и чрезмерно суровым или мягким не является.

Судом, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск, заявленный <.......> в интересах несовершеннолетнего <.......> разрешён в приговоре правильно. Суд мотивировал принятое решение о компенсации морального вреда и правомерно взыскал с Плешко Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №3 компенсацию морального вреда, определив её размер в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учётом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Плешко Е.В. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осуждённого Плешко Е.В. – адвоката Мишуры М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года в отношении Плешко Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мишуры М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Плешко Е.В. содержится в <адрес> <адрес>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев