Решение по делу № 2-513/2022 от 18.01.2022

Дело № 2 – 513/2022

03RS0015-01-2022-000161-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 17 мая 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца Шевченко А.В. по доверенности Аввакумовой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Шевченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении невыплаченного страхового возмещения при ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 756 руб., неустойку в размере 89 116,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб., расходы по составлению претензии в страховую компанию в сумме 1850 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы 280,50 руб., почтовые расходы по направлению иска 1 330,27 руб.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 на перекрестке (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП виновен водитель Шарипова А.Г., управлявшая в момент ДТП транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак .... Истец 00.00.0000 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 00.00.0000 выдало истцу направление на ремонт в ООО «БРЮЛЕКС». Истец предоставил автомобиль на СТОА 00.00.0000, однако ООО «БРЮЛЕКС» к ремонту не приступало. Истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., стоимость юридических услуг 1850 руб., неустойки. Страховая компания выплатила неустойку в размере 8 719,60 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 00.00.0000 № ... прекращено рассмотрение обращения Шевченко А.В. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Истец Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, телефонограммой, Отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Шевченко А.В. по доверенности Аввакумова Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что поврежденное транспортное средство истом было представлено на СТО ООО «Боюлекс»; к ремонту поврежденного транспортного средства никто не приступал, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которому АО «СОГАЗ» предоставило сведения, что восстановительный ремонт автомобиля выполнен в СТОА ООО «Брюлекс» и страховой компанией в ООО «Боюлекс» перечислены денежные средства; якобы истец пописал акт выполненных работ, но транспортное средство не отремонтировано, к ремонту ООО «Брюлекс» не приступал, истец не подписывал акт выполненных работ, согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представили; ранее Гаймалетдинов Ш.Ф., действующий по доверенности, в письменном возражении от 00.00.0000 вх. ... возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 00.00.0000 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО; страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС .... Признав случай страховым, истцу выдано направление на СТОА ООО «Брюлекс». После проведения дефектовки АО «СОГАЗ» провело согласование с СТОА восстановительного ремонта на сумму 53 756,60 руб., согласовав предварительный заказ-наряд. Стоимость восстановительного ремонта страховщиком в ООО «Брюлекс» произведена в полном объеме. В последующем, согласно пояснениям представителя СТОА, в адрес страховой компании был выставлен ошибочный счет на оплату восстановительного ремонта. Из пояснений СТОА, все запчасти приобретены, истец на ремонт транспортное средство не предоставляет.

Представитель третьего лица ООО «Брюлекс» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, телефонограммой, согласно текста телефонограммы директор Гузаиров А.Э. не возражал на рассмотрение дела без его участия, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил; в судебном заседании 00.00.0000 директор ООО «Брюлекс» Гузаиров А.Э. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснял, что поврежденное транспортное средство истцом на осмотр было предоставлено; составлен предварительный заказ-наряд, акт скрытых дефектов; не отрицал факт составления ООО «Брюлекс» и подписания Акта приема-сдачи выполненных работ от 00.00.0000, заполнения от ООО «Брюлекс» и подписания в направлении на ремонт от 00.00.0000, что работы ООО «Брюлекс» по восстановлению транспортного средства выполнены; не отрицал выставление счета в АО «СОГАЗ по объему и стоимости ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на сумму 53 756,60 руб., не отрицал получение ООО «Брюлекс» денежных средств от АО «СОГАЗ» в размере 53 756,60 руб. При этом пояснял, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, СТОА ООО «Брюлекс» не произвело; денежные средства ООО «Брюлекс» в размере 53 756,60 руб. получили от страховой компании в счет аванса, которые необходимы были для закупки запасных частей с целью последующего ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Третье лицо Шарипова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», согласно текста телефонограммы не возражала на рассмотрение дела без её участия, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, электронной почтой, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не предоставлено; представитель Финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. в письменных пояснениях по делу от 00.00.0000 вх. ... просил рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 403 данного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 на перекрестке (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Шариповой А.Г., принадлежащего последней.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шарипова А.Г., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована АО "СОГАЗ".

00.00.0000 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

00.00.0000 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...

Согласно экспертного заключения от 00.00.0000 № ..., подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 736,92 руб., с учетом износа 47 000 руб.

АО «Согаз» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля № ... от 00.00.0000 в СТОА ООО «БРЮЛЕКС», которое было направлено истцу 00.00.0000.

00.00.0000 истец обратился на СТОА ООО «БРЮЛЕКС» и передал автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на СТОА ООО «БРЮЛЕКС» на осмотр, что подтверждается записью представителя СТОА на выданном направлении (л.д. 25).

Однако ремонт поврежденного автомобиля не был произведен.

00.00.0000 Шевченко А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 1 850 руб., неустойку с 00.00.0000 из расчета 100 000 руб. х 1 % до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... рассмотрение обращения Шевченко А.В. прекращено ввиду того, что Шевченко А.В. не представил доказательства об обращении в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и оплате юридических услуг. Основанием для прекращения указал, что заявление по установленной форме, представленное заявителем не содержит штампа «Почта России» о принятии в отделение связи и почтового идентификатора, подтверждающего отправку письма.

Шевченко А.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Оснований полагать, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имеется, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что 00.00.0000 истец направил в страховую компанию курьерской службой КСЭ заявление по установленной форме, в котором указал, что восстановительный ремонт автомобиля не произведен в установленный законом срок, просил выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку, расходы за юридические услуги в размере 1 850 рублей (л.д. 26-30), которое получено АО «СОГАЗ» согласно отслеживания посылок 00.00.0000 и зарегистрировано в страховой компании 00.00.0000, что подтверждается описью вложения, накладной ....

Данная претензия зарегистрирована в АО «СОГАЗ» 00.00.0000 вх. ....

Письмом в ответ на претензию от 00.00.0000 вх. ..., страховая компания сообщила Шевченко А.В. в том числе, что оснований для возмещения расходов на юридические услуги в размере 1 850 руб. отсутствуют, а выплата неустойки будет организована в ближайшее время.

В доказательства этого, в ответ на данную претензию АО «СОГАЗ» 00.00.0000 произвело выплату неустойки в размере 8 719,60 руб., что подтверждается платежным поручением ..., в назначении платежа указано – возмещение по договору страхования ... от 00.00.0000 (неустойка-пени).

Указанные сведения в письме АО «СОГАЗ» от 00.00.0000 исх. ... «о рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков от 00.00.0000 по убытку № ...» суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение того, что в страховой компании имеется иное выплатное дело по заявлению Шевченко А.В. о выплате страхового возмещения, не связанное с данным дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 00.00.0000, суду ответчиком не представлено и судом не добыто.

Статьей 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных доказательств, следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, имело место обращение к финансовому уполномоченному, который принял решение, следовательно, досудебный порядок при обращении в суд соблюден.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему, что автомобиль Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ... по направлению АО «СОГАЗ» № ... от 00.00.0000 был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «БРЮЛЕКС» 00.00.0000.

По общим правилам, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Возможность изменения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотрена в п.17 ст. 12 Закона, согласно которому изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания страховщиком и потерпевшим.

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчик в письменном пояснении ссылался на то, что страховая компания произвела согласование с СТОА ООО «Брюлекс» восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 53 756,60 рублей, и по ошибочно выставленному счету произвело выплату в ООО «Брюлекс» стоимость восстановительного ремонта на указанную сумму.

Из представленных материалов выплатного дела установлено, что 00.00.0000 АО «СОГАЗ» произвела ООО «Брюлекс» выплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53 756 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 00.00.0000 ..., платежным поручением ....

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Брюлекс» Гузаиров А.Э. не оспаривал, что поврежденное транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... не отремонтировано; не отрицал в судебном заседании, что записи в Акте приема-сдачи выполненных работ от 00.00.0000 и в направлении на ремонт от 00.00.0000 о том, что работы ООО «Брюлекс» по восстановлению транспортного средства выполнены сделаны им; не отрицал выставление счета в АО «СОГАЗ по объему и стоимости ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на сумму 53 756,60 руб.

При этом пояснял, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, СТОА ООО «Брюлекс» не произвело; денежные средства ООО «Брюлекс» в размере 53 756,60 руб. получило от страховой компании АО «СОГАЗ» в счет аванса, которые необходимы были для закупки запасных частей с целью последующего ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения установлено, что договор на проведение ремонта сторонами не подписывался, доказательства, свидетельствующие о согласовании даты, требований Шевченко А.В. о предоставлении поврежденного транспортного средства на СТОА «Брюлекс» для проведения восстановительного ремонта ни стороной ответчика, ни СТОА суду представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты какие-либо меры по урегулированию данного вопроса, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при этом судом вины в этом истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности завяленных Шевченко А.В. исковых требований. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по возмещению истцу страхового возмещения.

Для фиксации и установления повреждений, составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, Шевченко А.В. обратился в ИП Киселев А.А., стоимость услуг составила 3 000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 и квитанцией ... от 00.00.0000.

Для разрешения спора определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», объем ремонтных работ исполнителем СТОА ООО «Брюлекс», необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от 00.00.0000, автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ... не выполнялся. Повреждены – дверь задка, накладка двери задка, облицовка заднего бампера верхняя окрашенная часть, накладка заднего бампера структурная часть, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 00.00.0000, без учета износа составила 62 500 руб., с учетом износа 54 800 рублей.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ... от 00.00.0000 ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого нового доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязательной для применения экспертами при проведении такого рода судебных экспертиз.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Учитывая, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, однако истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем - в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме, ответственность страховой компании должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, принимая во внимание экспертное заключение ... от 00.00.0000 ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Шевченко А.В. сумму страхового возмещения согласно заявленным требованиям в размере 53 756 руб. (истец не увеличивал размер страхового возмещения).

Поскольку Шевченко А.В. обратился в страховую компанию 00.00.0000, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 00.00.0000, а неустойка начислению с 00.00.0000.

Истец просил взыскать неустойку в размере 89 116,32 руб. за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 (182 дня), из расчета 53 756 руб. х 1 % х 182 дня – 8719,60 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Проверив представленный расчет истца, признавая его верным, учитывая, что контррасчет ответчиком не предоставлен, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до суммы страхового возмещения и взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шевченко А.В. неустойку в размере 53 756 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 54 756 рублей (53 756 руб.+53 756 руб.+2000/50%), с учетом применения ст.333 ГК РФ к взысканию подлежит сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «СОГАЗ» в пользу Шевченко А.В. подлежат взысканию расходы за проведение осмотра независимым экспертом в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы 280,50 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления 1 330,27 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, представительских услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по проведенной по делу, на основании определения суда судебной экспертизы, составили 24 400 рублей, которые ответчиком до разрешения спора в суде экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», не оплачены. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате указанной суммы расходов.

Разрешая заявление ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» по производству судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 24 400 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3650,24 руб. (требования имущественного характера 3350,24 руб., требование неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шевченко ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шевченко ФИО12 страховое возмещение в размере 53 756 рублей, неустойку в размере 53 756 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы за оплату услуг ИП Киселева А.А. в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления 1 330,27 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы 280,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 24 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 3650,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья         подпись            А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года

Верно. Судья                            А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 23.05.2022

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-513/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан