Решение по делу № 22-896/2021 от 12.04.2021

Судья Гофман К.В.                                                                 22-896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                       <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного Михатова К.В.,

адвоката Бариновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михатова К.В., на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Михатов, <.......>

<.......>

<.......>

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Михатов К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Камышловского районного суда <.......> от <.......>, в период с <.......> по <.......>, включительно.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен, постановлено взыскать в ее пользу с Михатова К.В., в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 14 900 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Михатова К.В. и адвоката Бариновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

Михатов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное <.......> около 15 часов 30 минут в вагоне <.......> пассажирского поезда <.......> сообщением «Нижневартовск-Волгоград» при остановке поезда на ст. Тюмень Свердловской железной дороги, с причинением значительного ущерба потерпевшей А. на общую сумму 14 900 рублей.

В судебном заседании Михатов полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михатов указывает о добровольном признании в совершении преступления, наличии явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, тяжелого заболевания, наличия на иждивении престарелой бабушки с тяжелыми заболеваниями. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный     обвинитель Хонюкова считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Михатова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Михатов, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, и с юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Михатов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Михатова и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав его действия К.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Михатов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.

Наказание Михатову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и состояние здоровья престарелой бабушки, которой Михатов оказывает помощь, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказания обстоятельства, учтены судом при постановлении приговора, оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель не основаны на законе, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд не связан с позицией государственного обвинителя по размеру наказания,

Вывод суда о том, что исправление Михатова возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления, в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, оснований для снижения назначенного наказания, в том числе и по совокупности приговоров, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное, как по инкриминируемому преступлению, так и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Михатова, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Михатова под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Михатова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий