Решение по делу № 33-8210/2021 от 16.06.2021

Судья Килина Е.А. УИД 24RS0048-01-2021-007409-28

№ 33-8210/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ГЕРМЕС» к ООО «ТЕХНОПРОМ», Гасец Евгению Константиновичу о признании договора купли-продажи недействительным,

с частной жалобой истца на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в приеме искового заявления ООО «ГЕРМЕС» к ООО «ТЕХНОПРОМ», Гасец Евгению Константиновичу о признании договора купли-продажи недействительным»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМЕС» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОПРОМ» о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя требования тем, что 24.06.2019 между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «ТЕХНОПРОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 512 000 руб. ООО «ГЕРМЕС» свои обязательства по договору исполнил, передал покупателю транспортное средство, однако покупатель до настоящего времени не оплатил стоимость транспортного средства. 24.12.2020 между ООО «ТЕХНОПРОМ» и Гасец Е.К. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако транспортное средство фактически покупателю не передано, оплата по договору не производилась. Стороны совершили мнимую сделку без намерения создать правовые последствия, с целью, чтобы истец не обратил взыскание на имущество должника. Истец просил признать договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ООО «ТЕХНОПРОМ» и Гасец Е.К. недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ГЕРМЕС» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку ООО «ГЕРМЕС» не является стороной сделки и не может обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи спорного транспортного средства и применении последствий его недействительности.

Вместе с тем, положения ст.134 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии искового заявления как избрание неверного способа защиты. Установить наличие или отсутствие таких обстоятельств возможно только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи районного суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии искового заявления ООО «ГЕРМЕС», в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению возвратить в Советский районный суд Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко