Решение по делу № 2-1045/2021 от 30.07.2021

                                                                                             К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Волковой Н.В.

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, согласно доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 95 292руб.40коп.

АО «Тинькофф Страхование» считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился. В заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представив письменные возражения против удовлетворения требований.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании полагал требования АО «Тинькофф Страхование» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридические значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч.2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Заявитель обратился в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.11.2019г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный номер Е №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации.

28.11.2019г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 230 600руб., без учета износа 279 000руб.

17.12.2019г. финансовая организация осуществила страховую выплату заявителю в размере 207500руб. и уведомила заявителя о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в финансовую организацию претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Финансовая организация отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского районного суда с финансовой организации с пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 88 233руб.70коп, неустойка в размере 40 000руб.за период с 17.12.2019г. по 22.12.2020г.,компенсация морального вреда в размере 7000руб.,судебные расходы на услуги представителя 15 000рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500руб.,убытки по определению размера ущерба в размере 10 000руб и штраф в размере 44 116руб.85коп.

09.04.2021г. Финансовая организация исполнила решение суда в части доплаты страхового возмещения на сумму 88 233руб.70коп.

07.05.2021г. заявитель обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате неустойки. Финансовая организация 26.05.2021г. уведомила заявителя об отсутствии оснований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № № о взыскании с АО « Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95 292 руб.40коп. в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования заявителя, суд приходит к выводу, что в решении финансового уполномоченного обоснованно указано о нарушении АО «Тинькофф Страхование» срока выплаты страхового возмещения, начисленной с 23.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ ( 108 календарных дней).

Разрешая требования АО « Тинькофф Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другим лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление АО «Тинькофф Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в решении финансового уполномоченного является завышенным. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО « Тинькофф Страхование» неустойки до 30 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123 -ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 30 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования АО « Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО « Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 30 000руб.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья-                                                                                     Н.В.Волкова