Решение по делу № 33-32974/2021 от 28.10.2021

судья Астапова О.С. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года апелляционную жалобу СНТ «Горелый лес» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кох Т. В. к СНТ «Горелый лес» о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Кох Т.В. обратилась в Электростальский городской суд <данные изъяты> с иском к СНТ «Горелый лес», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 127485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с СНТ «Горелый лес» в пользу Кох Т.В. убытки на общую сумму 92 495 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 974 руб. 85 коп. В части исковых требований о взыскании убытков в размере 34 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1285 руб. 15 коп. – отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Горелый лес» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Свидетель №1, Решетовой О.И., Лихининой В.В., Кох Т.В., Тритчикова С.Е., Смык Л.В. к СНТ «Горелый лес» о восстановлении электроснабжения земельных участков, демонтаже приборов учета, запрете ограничения перетока электроэнергии, исковые требования истцов удовлетворены. Суд обязал СНТ «Горелый лес» восстановить энергоснабжение земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на территории СНТ «Горелый лес»; демонтировать установленные приборы системы дистанционного учета потребляемой электроэнергии, позволяющие ограничивать и прекращать переток электроэнергии, поставляемой АО «Мосэнергосбыт» в электрические сети земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на территории СНТ «Горелый лес»; запретил СНТ «Горелый лес» ограничивать и прекращать переток электроэнергии, поставляемой АО «Мосэнергосбыт» в электрически сети земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на территории СНТ «Горелый лес».

Указанным решением суда установлено, что истец Кох Т.В. является собственником земельных участков <данные изъяты>,1341,1342 с кадастровым номером 50:16:0502055:1609, площадью 3069 кв.м.; <данные изъяты> СНТ «Горелый лес», в том числе, на участке <данные изъяты> (Кох Т.В.), произведено полное отключение электроэнергии путем снятия абонентского отвода. СНТ «Горелый лес» по отношению к истцам энергоснабжающей организацией не является, право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии либо ограничение мощности электроэнергии не предусмотрено действующим законодательством. Акты от <данные изъяты> СНТ «Горелый лес» составлены без привлечения представителя АО «Мосэнергосбыт». Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения участков истцов, в материалах дела отсутствуют.

Истец утверждала, что ею, вследствие незаконного отключения от электроснабжения понесены убытки, в подтверждение своих доводов представила счет-фактуру от <данные изъяты> на приобретение у ИП Панфилова П.Е. солнечной электростанции, стоимостью 70 000 руб., счет-фактуру от <данные изъяты> на приобретение у ИП Панфилова П.Е. солнечной панели, стоимостью 10 000 руб., и контроллера заряда, стоимостью 2000 руб., договор на монтаж оборудования от <данные изъяты>, заключенный между ИП Панфиловым П.Е. и Кох Т.В. на монтаж солнечной электростанции по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ «Горелый лес», участок 1342, с оплатой 25000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 70 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 19 000 руб.; кассовый чек от <данные изъяты> на приобретение в магазине Castorama бензокосы, стоимостью 3495 руб.

Судом установлено, что энергоснабжение к участку истца Кох Т.В. восстановлено только в марте 2020 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что заявленные истцом расходы обусловлены необходимостью выработки электроэнергии для поддержания нормальных условий жизнеобеспечения и содержания жилого дома и земельного участка, бензокоса необходима для обслуживания земельного участка, и все указанные затраты напрямую связаны с неправомерными действиями ответчика по отключению <данные изъяты> подачи электроснабжения на принадлежащий ей участок в СНТ «Горелый лес».

В удовлетворении требований о взыскании расходов на бензогенератор Moller, стоимостью 22 990 руб. с доставкой, стоимостью 1600 руб. суд отказал, обоснованно приняв во внимание, что он приобретен истцом <данные изъяты>, т.е. до отключения энергоснабжения ответчиком, в связи с чем, данная покупка не может рассматриваться, как вынужденная, в связи с незаконными действиями ответчика.

Также суд не нашел предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика стоимости бензогенератора и его доставки, а также об отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензокосы, солнечной станции с дополнительной батареей и ее монтаж.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что солнечные панели были приобретены истцом до декабря 2018 года, то есть, до момента отключения участка истца от электроснабжения, что подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №1 (л.д. 102), показаниям которой судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

С учетом того, что данное оборудование было куплено дополнительно к уже имеющемуся бензогенератору Moller, который представляет собой электроустановку, которая позволяет обеспечить электроэнергией частный жилой дом, необходимость приобретения солнечной станции с дополнительной батареей и обусловленность приобретения данного имущества именно неправомерными действиями ответчика, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на приобретение бензокосы, солнечной станции с дополнительной батареей и ее монтаж не подпадают под понятие убытков, определенного законом.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение солнечной станции, дополнительной батареи, услуг по монтажу оборудования, приобретение бензокосы, в размере 92 495руб., а также в части взыскания судебных расходов.

В связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения требований о взыскания убытков на общую сумму в размере 92 495 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 974 руб. 85 коп. отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Кох Т. В. к СНТ «Горелый лес» о взыскании убытков на общую сумму в размере 92 495 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 974 руб. 85 коп. – отказать.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: