Решение по делу № 33-3040/2022 от 02.03.2022

Дело № 33-3040/2022 (№ 2-186/2021)

59RS0006-02-2020-002940-73

Судья – Шумайлова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2022 года дело по апелляционным жалобам Котенко Светланы Леонидовны и Колчановой Ольги Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Котенко Светлане Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Колчановой Ольге Александровне, Оруджеву Азеру Султалиевичу о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности отказать.

Колчановой Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований к Оруджеву Азеру Султалиевичу о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании компенсации отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Котенко С.Л. – Поляковой Л.Е., представителя истца Колчановой О.А. – Сангаджиевой Е.В., представителя ответчика Оруджева А.С. – Кадыровой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенко С.Л. обратилась с иском к Колчановой О.А., Оруджеву А.С. о разделе земельного участка с кадастровым номером **:47, общей площадью 530 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, выделении в натуре земельного участка площадью 106 кв. м. в счет принадлежащей ей 1/5 доли, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 530 кв. м. с кадастровым номером **:47, признании права собственности на вновь образованный земельный участок.

В обоснование требований указала, что на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый комплекс (лит. А, А1, Б, В, В1, Д, Д1, Е, Е1), общей площадью 530 кв. м., с кадастровым номером: **:47, расположенный по адресу: ****. В связи с необходимостью самостоятельно осуществлять управление и распоряжение земельным участком соразмерно своей доле, решила произвести раздел земельного участка, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен план раздела земельного участка и приведен каталог координат. Поскольку соглашение о разделе не достигнуто, заявлены требования в судебном порядке.

Колчанова О.А. обратилась с иском к Оруджеву А.С. о разделе земельного участка с кадастровым номером **:47, расположенного по адресу: ****, в натуре, выделении в счет причитающейся доли в праве земельный участок площадью 136 кв. м. в границах в соответствии с судебной экспертизой, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:47; взыскании в пользу Котенко С.Л. и Оруджева А.С. компенсации за несоразмерность стоимости выделяемой доли в размере 149000 рублей.

В обоснование требований указано, что является собственником здания, нежилого назначения, площадью 42,2 кв. м., по адресу: ****, с кадастровым номером **:3647, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером **:47, находящимся в общей долевой собственности. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.10.2014 (гражданское дело № **/14) произведен раздел указанного земельного участка, путем выдела в натуре долей (2/5) площадью 212 кв. м. Таким образом, в настоящее время земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером **:47 принадлежит на праве долевой собственности: ей Колчановой О.А., Оруджеву А.С., Котенко С.Л. Поскольку между всеми участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе земельного участка, с учетом выводов судебного эксперта заявлено о разделе с взысканием компенсации в пользу ответчиков.

Определением суда от 26.11.2020 года гражданские дела по искам Котенко С.Л. и Колчановой О.А. объединены в одно производство.

Истец Котенко С.Л. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик (истец) Колчанова О.А. в судебном заседании участия не принимала, её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска Котенко С.Л. не возражала, свои уточненные требования поддержала. Ответчик Оруджев А.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель возражал против исковых требований, представлен письменный отзыв. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах заявлено истцами Котенко С.Л. и Колчановой О.А.

В обоснование несогласия с решением суда Котенко С.Л. указала, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.10.2014, на основании которого произведен раздел спорного земельного участка. Данным решением установлено, что границы образованных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что возможен раздел земельного участка по предложенному варианту, при котором не нарушаются права других собственников, несоразмерного ущерба собственникам имущества не причиняется. Заключение экспертизы о невозможности раздела спорного земельного участка считает противоречивым, поскольку суд при вынесении решения по гражданскому делу №**/2014 о разделе земельного участка также ссылался на заключение кадастрового инженера Т1. Также судом не принят во внимание факт реконструкции объекта недвижимости Колчановой О.А., в результате которой препятствия к использованию объекта недвижимости отпали. Совокупность приведенных доводов является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование несогласия с решением суда Колчанова О.А. указала, что судом необоснованно отказано в защите прав на выдел доли в натуре, в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих невозможность выдела в случае недопустимости такого выдела законом и без нанесения несоразмерного ущерба имуществу. По результатам экспертизы установлена возможность раздела земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие согласия иных участников долевой собственности на предложенный вариант раздела, что не имеет правового значения для разрешения спора. Доказательств невозможности раздела земельного участка не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Оруджевым А.С. заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы и указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представители истцов Котенко С.Л. и Колчановой О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Представитель ответчика Оруджева А.С. поддержала возражения против отмены решения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый комплекс (Лит. А, А1, Б, В, В1, Д, Д1, Е, Е1), общая площадь 530 кв. м., расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **:47 находился в общей долевой собственности Котенко С.Л., Колчановой О.А., Оруджева А.С., К1., Т2. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в индивидуальной собственности и используемые для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.10.2014 по иску К1. и Т2. произведен раздел земельного участка **:47 и выделен в натуре истцам земельный участок площадью 212 кв.м. в счет принадлежащей им 2/5 доли с прекращением права общей долевой собственности истцов.

Котенко С.Л. принадлежит на праве собственности: часть торгового комплекса, состоящая из торгового зала, хлебного отдела, двух складов (лит. В, В1), общей площадью 53,30 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ****; кадастровый номер:**.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2020 удовлетворены исковые требований Оруджева А.С. к Колчановой О.А., Котенко С.Л. и возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:47, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа одноэтажного нежилого строения, габаритами 8 х 5,8 метров, площадью застройки 46,4 кв. м., общей площадью 42,3 кв. м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости содержатся актуальные записи об ограничениях прав Оруджева А.С. и Колчановой О.А. на основании судебных актов.

Согласно заключению специалиста кадастрового инженера Р. сделаны выводы о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером **:47 с приведением координат образуемого земельного участка Котенко С.Л., также указано на доступ к землям общего пользования.

По заключению специалиста кадастрового инженера Б. по результатам построения границ земельных участков, заявленных к образованию истцами, выявлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером **:47 после выдела доли в натуре остается в измененных границах и становится многоконтурным, что приводит к нерациональному использованию; к измененному участку с кадастровым номером **:47 будет отсутствовать доступ с территорий общего пользования, что приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и по целевому назначению без установления сервитута и несения дополнительных затрат. Сделан вывод, что выдел доли раздела земельного участка с кадастровым номером **:47, площадью 318 кв. м., расположенного по адресу: ****, в соответствии с зарегистрированными долями невозможен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.12.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение землеустроительной экспертизы поручено эксперту ООО «УРАЛ ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» М. По результатам экспертного исследования на вопрос о том, соответствуют ли требованиям земельного законодательства к образуемым земельным участкам варианты раздела земельного участка с кадастровым номером **:47, расположенного по адресу: ****, предложенные Котенко С.Л. и Колчановой О.А., дан ответ, что варианты раздела земельного участка с кадастровым номером **:47, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, предложенные Котенко С.Л. и Колчановой О.А. для образования и выдела долей не соответствуют требованиям земельного законодательства, в том числе не учитывают фактическое пользование и расположенные объекты недвижимости на земельном участке. По результатам анализа материалов дела, натурных замеров, фактического нахождения объектов капитального строительства на земельном участке эксперт пришел к выводу, что разделить данный земельный участок с кадастровым номером **:47, расположенный по адресу: ****, представляется возможным по второму варианту, согласно которому Котенко С.Л. образуется земельный участок площадью 106 кв.м., Колчановой О.А. – 106 кв.м., Оруджеву А.С. – два контура общей площадью 106 кв.м. В ходе судебного разбирательства судом опрошен эксперт и в дальнейшем им представлено уточненное заключение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2021 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение землеустроительной экспертизы поручено эксперту ООО «Кадастровый центр» Т1. По результатам экспертного заключения сделан вывод о том, что варианты раздела земельного участка с кадастровым номером **:47, расположенного по адресу: ****, предложенные Котенко С.Л. и Колчановой О.А., не соответствуют требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: предложенные границы приведут к невозможности использовать объект недвижимости Колчановой О.А.; ширина составной части многоконтурного земельного участка Оруджева А.М. приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием; образуемые земельные участки имеют изломанность (по точкам н14 - н13 — н12 и н11- н10-н9) и вклинивание (земельный участок Оруджева А.С. имеет треугольную форму и вклинивается между земельными участками Котенко С.Л. и Колчановой О.А.), что приводит к нерациональному использованию земельных участков; образуемый земельный участок под объектом недвижимости Колчановой О.А, не обеспечен непосредственным доступом к землям (территориям) общего пользования. Также экспертом указано, что с учетом сохранения возведенных сторонами строений, расположенных на земельном участке, варианты раздела земельного участка с кадастровым номером **:47, расположенного по адресу: ****, отсутствуют. Однако, при проведении повторной землеустроительной экспертизы экспертом указано на существование вероятности раздела земельного участка на два самостоятельных, но без сохранения площадей земельных участков дольщиков, а также существующих строений. Указано, что земельный участок под объектом Колчановой О.А. в результате раздела может иметь площадь 136 кв. м., то есть больше на 30 кв. м., чем доля в земельном участке, а земельный участок под объектами Котенко С.Л. и Оруджева А.С. (общий) в результате раздела может иметь площадь 182 кв. м., то есть на 30 кв. м. менее, чем доли в земельном участке. Рассмотрение иных вариантов раздела является нецелесообразным.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Объединенная инжиниринговая компания» К2. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:47. расположенного по адресу: ****, в целом с учетом фактического, использования земельного участка составляет: 2 944 680 рублей. Рыночная стоимость 1 кв. м. земельного участка с кадастровым номером **:47, расположенного по адресу: ****, с учетом фактического использования земельного участка составляет 9 260 рублей.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Колчановой О.А. и Котенко С.Л. исковых требований.

Данный вывод основан на том, что на основании ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Таким образом, как право индивидуальной, так общей собственности находится под защитой государства в отсутствие какого-либо приоритета.

На основании п.1 ст. 2 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ).

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, как в акте разъяснения применения норм материального права, обращено внимание, что пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, используется для осуществления предпринимательской деятельности, при этом по данному участку, согласно данным осмотра специалистами и экспертами, обеспечивается доступ к местам общего пользования, осуществляются при использовании земельного участка погрузочно-разгрузочные работы, практически весь земельный участок застроен торговыми объектами. Судом обоснованно сделан вывод, что варианты раздела, предложенные Котенко С.Л. и Колчановой О.А., не соответствуют требованиям действующего законодательства. При образовании земельного участка по предложенному Котенко С.Л. варианту образуемый земельный участок пересекает существующие на местности объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности Оруджева А.С. и Колчановой О.А., что противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. При образовании земельного участка по предложенному Колчановой О.А. первоначальному варианту образуемый земельный участок также пересекает существующие на местности объекты недвижимого имущества. Кроме этого, образуемый земельный участок под объектом Колчановой О.А. не обеспечен непосредственным доступом к землям общего пользования. Также Оруджеву А.С., который имеет равное право с истцами на использование земельного участка, передается земельный участок, состоящий из трех, либо двух самостоятельных контуров, что приведет к невозможности рационального использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Также при проведении повторной экспертизы обращено внимание, что при предложенном Котенко С.Л. варианте раздела земельного участка образуется изломанность границ и вклинивание земельного участка Оруджева А.С., что также приводит к нерациональному использованию земельных участков.

Предполагаемый истцом Колчановой О.А. на основании заключения повторной экспертизы вариант раздела земельного участка с выплатой компенсации в пользу Котенко С.Л. и Оруджева А.С., также не применим к спорным правоотношениям, в силу того, что прекращение права собственности в отсутствие волеизъявления собственника предполагает равноценное возмещение и без истребования согласия только в публичных интересах. Имущественный интерес Колчановой О.А. не может быть реализован путем лишения права на часть земельного участка с выплатой компенсации собственнику, который возражает против такого раздела, имеет существенный интерес в использовании земельного участка и доля с учетом общей площади не является незначительной. Как правомерно отражено судом первой инстанции, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Наличие совокупности данных обстоятельств не установлено. Также по мнению судебной коллегии, факт того, что ранее осуществлен раздел земельного участка по иску иных участников долевой собственности, не свидетельствует о безусловной обязанности произвести раздел оставшейся части участка, поскольку возможность дальнейшего использования вновь образуемых земельных участков и отсутствии нарушений прав участников долевой собственности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Также следует обратить внимание апеллянтов, что ранее осуществлен раздел в счет 2/5 доли двух участников, имеющих по 1/5 доли в праве, что существенным образом повлияло на вывод о возможности раздела с соблюдением требований закона к вновь образуемым земельным участкам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, основаны на ином толковании норм права, выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами, что исключает вывод о неправосудности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котенко Светланы Леонидовны и Колчановой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.04.2022