Решение по делу № 2-1243/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1243/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000110-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 1 июня 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, признании ничтожным пункта договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, признании ничтожным пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств в размере 56027,47 рублей, неустойки в размере 56027,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ПАО «ВТБ» заключен договор потребительского кредита № на сумму 698913 рублей с годовой процентной ставкой 12,984%, сроком действия 60 месяцев, то есть до Дата. По условиям договора денежная сумма в размере 56700 рублей перечислена в адрес ООО «Юридический партнер». Согласно договору о предоставлении независимой гарантии от Дата, заключенного с ответчиком, ответчик гарантирует перед банком исполнение истцом денежного обязательств по кредитному договору. Срок действия гарантии с Дата по Дата, договор заключен в целях предотвращения финансовых рисков банка и гарантии возврата денежных средств по автокредитному потребительскому договору со стороны истца в случае наступления банкротства, потери рабочего места и иных страховых случаев. При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения договора гарантии, указав, что в выдаче кредитных денежных средств будет отказано. Дата истец принял решение о расторжении в одностороннем порядке договора независимой гарантии, направил ответчику требование о возврате уплаченных по нему денежных средств, в ответе от Дата в удовлетворении претензии отказано. Считает включение в договор условий, не предусматривающих возможность возврата стоимости гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, ущемлением его прав как потребителя. По указанным обстоятельствам просит взыскать уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора, неустойку, рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с Дата по Дата в пределах стоимости договора, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, истец не согласен и просит признать ничтожным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии, которым установлена подсудность споров по договору, поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, и данное положение договора ухудшает положение истца как потребителя.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ВТБ» (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда до разумных пределов. Кроме того, указал, что в соответствии с п. 1.5 Общих условий договор независимой гарантии считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, заявление в адрес банка направлено, поэтому истец не вправе требовать возращения суммы, уплаченной при его заключении. Кроме того, истец стороной договора после его исполнения не является. Положения Закона о защите прав потребителей на данный вид договора распространяются лишь в части не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, позиции по доводам искового заявления не высказало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что Дата между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от Дата №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 698 913 рублей сроком на 60 месяцев (дата возврата кредита Дата), под 12,9% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на заключение договоров на оказание дополнительных услуг, в том числе истцом в адрес ООО «Юридический партнер» подано заявление о выдаче независимой гарантии №.

Согласно п. 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 56 700 рублей, гарантия предоставлена по кредитному договору от Дата между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) сроком действия по Дата. Денежная сумма, подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16 134 рубля каждый.

Из счета № от Дата и выписки по счету ФИО1, представленных третьим лицом по запросу суда, следует, что истцом в адрес ответчика Дата произведен платеж в размере 56700 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (далее – Общие условия) договор независимой гарантии состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями, подтверждающее возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющее достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме гаранта, подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ (пункт 1.3).

Согласно п. 1.3.1 Общих условий договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления о выдаче независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном офертой, заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой; совершение принципалом оплаты стоимости независимой гарантии.

Дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии принципалу после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающее возникновение обязательств гаранта независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ (пункты 1.6, 1.7 Общих условий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 от Дата заключен договор независимой гарантии, состоящий из заявления и Общих условий, оплата по договору истцом была произведена путем списания Банком ВТБ (ПАО) суммы в размере 56700 рублей по заявлению и со счета истца непосредственно в пользу ООО «Юридический партнер».

Дата истец обратился с заявлением о расторжении договора, в ответе ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения исполненного договора (л.д. 30).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что при заключении договора ФИО1 убежден сотрудниками автосалона в необходимости его заключения для предоставления кредита, однако интереса к данному договору не имел, в связи с чем направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Положение о подсудности спора считает ущемляющим права потребителя.

Согласно п. 8 заявления стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, на Железнодорожный городской суд Московской области либо мировой суд судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку пункт 8 заявления о предоставлении независимой гарантии в части подсудности спора ущемляет права потребителя, тем самым противоречит действующему закону, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании его недействительным.

Разрешая требование о возврате уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

Из возражений ответчика следует, что истец не может отказаться от договора после его исполнения, поскольку не является стороной правоотношений, возникших между гарантом и кредитом (п. 5.2 Общих условий). Ответчик как гарант по договору свое обязательство по направлению кредитору заявления должника о предоставлении независимой гарантии исполнил, тем самым независимая гарантия на условиях, указанных в заявлении выдана. В подтверждение направления заявления истца в адрес банка представлена скан-копия скриншота «отправленные письма» (л.д. 51).

Указанные доводы судом отклоняются в силу следуеющего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы основаны на законе и подлежали удовлетворению, что ответчиком сделано не было.

Истцом произведен расчет, подлежащей возврату денежной суммы, уплаченной по договору, исходя из срока его действия до направления заявления об отказе от договора, то есть за период с 04.11.2021 по 17.11.2021 (13 дней), просит взыскать с ответчика 56027,47 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, несении расходов в связи с исполнением договора, доказательств размера таких расходов.

Требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 56027,47 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно пояснениям Банка ВТБ (ПАО) копия заявления ФИО1 о заключении договора независимой гарантии в банке отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требование мотивировано тем, что 17.11.2021 ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, 25.11.2021 в удовлетворении требования отказано, в связи с чем произведен расчет неустойки с 28.11.2021, когда истек срок, предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований п. 5 ст. 28, до 10.01.2022 исходя из 3% в день от суммы, подлежащей возврату, ограничивая ее данной суммой.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

При этом ст. 28, 29 закона о защите прав потребителей определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела, пояснений представителя следует, что основанием для обращения за расторжением договора и возврате денежных средств явилась утрата интереса к договору, то есть по причинам не связанным с нарушением сроков оказания услуг либо с недостатком услуг. Доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Системный анализ норм, регулирующих отношения исполнителя услуги, продавца и потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещению убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока оказания услуг (выполнения работ) или качества услуги.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора по настоящему делу не связан с действиями исполнителя при оказании им услуги с недостатками или не в сроки, определенные договором, фактически связан с утратой интереса потребителя в услуге, то есть основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, к возникшим правоотношениям требования ст. 31 Закона о защите право потребителей применению не подлежат, а потому в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца как потребителя ответчиком в судебном заседании установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом право на отказ от услуг ответчика было реализовано, заявление ФИО1 не было удовлетворено, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию штраф в размере 30513,73 рублей ((56027,47+5000)*50%).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в соответствии с законом, поскольку находит его размер соразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца. Несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2 481 рубль (1881 рубль по требованиям имущественного характера, 600 рублей (300*2) по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 8 договора – заявления о выдаче независимой гарантии № 21/23544 от 04.11.2021 ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56027,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30513,73 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 481 рубль.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 08.06.2022.