Решение по делу № 33-2789/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-6230/2022

Дело № 33-2789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Овсянниковой Эвелине Алексеевне о взыскании штрафа

    по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России обратилось с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Овсянникова Э.А. на основании договора о целевом обучении № от (дата) была зачислена на 1 курс в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» по очной форме обучения, приняла на себя обязательства освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, однако приказом от 15 апреля 2021 года № отчислена из образовательного учреждения. Ссылаясь на неисполнение Овсянниковой Э.А. обязательств по договору о целевом обучении № от 3 июня 2019 года, просит суд взыскать с Овсянниковой Э.А. штраф в размере 273 346,96 рублей, в возмещение расходов по уплаченной госпошлины в размере 5 933 рубля.

Определениями суда от 6 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Новосергиевская районная больница».

Определениями суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Овсянникова М.В.

В судебном заседании представитель истца Ахмадуллина О.И., действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Овсянникова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Давыдова А.А., действующая на основании ордера от (дата) №, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Новосергиевская районная больница», Министерства здравоохранения Российской Федерации, третье лицо Овсянникова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2022 года исковые требования ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России удовлетворены частично. Суд взыскал с Овсянниковой Э.А. в пользу ФГБОУ ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении от (дата) № с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 933 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

    Не согласившись с решением суда, представителем ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГБУЗ «Новосергиевская районная больница» (заказчик) и Овсянниковой Э.А. (гражданин) 3 июня 2019 года заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому Овсянникова Э.А. обязалась освоить в ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России образовательную программу высшего образования по очной форме по целевому обучению в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности «31.05.01 Лечебное дело» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

В силу подпункта «б» пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении заказчик обязан обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Подпунктом «б» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения установленными разделом II настоящего договора.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок до 10 дней и в порядке, предусмотренным разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (пункт 3 раздела VI договора).

Из материалов дела также следует, что истец со своей стороны обязанности исполняла надлежащим образом.

Так, приказом ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России №146-ЛО от 29 июля 2019 года Овсянникова Э.А. зачислена на 1-й курс очной формы обучения с 1 сентября 2019 года по специальности «31.05.01 Лечебное дело» на лечебный факультет, о чем ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России уведомил письмом от 20 августа 2019 года ГБУЗ «Новосергиевская районная больница», отразив сведения о зачислении в рамках квоты целевого приема в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России № 212-ло от 15 апреля 2021 года на основании заявления Овсянниковой Э.А. и справки ФГБОУ ВО «ОГПУ» от 7 апреля 2021 года отчислил с даты подписания приказа Овсянникову Э.А. студентку 2 курса очной формы обучения, обучающуюся на бюджетной основе по специальности «31.05.01 Лечебное дело» в связи с переводом в ФГБОУ ВО «ОГПУ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, исходил из того, что в связи с не завершением ответчиком освоения образовательной программы у истца возникло право требовать выплаты штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках договора о целевом обучении истцом не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с расчетом штрафа, представленным истцом, и пришел к выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

    Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанное апеллянтом обстоятельство о необоснованном снижении штрафа основанием к отмене судебного акта служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому не может быть уменьшен, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

    Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Морозова

Судьи: (подпись) С.А. Устьянцева

(подпись) В.В. Раковский