Решение по делу № 33-840/2023 (33-24730/2022;) от 26.07.2022

Судья: Крутоус Е.Ж.                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гаврилова В. В., Корягина Ю. И. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании жилого помещения нежилым помещением,

по встречному иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Гаврилову В. В., Корягину Ю. И. о приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2021года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Гаврилова В.В. и Корягина Ю.И. – Кузнецову Л.П.,

установила:

Гаврилов В.В. и Корягин Ю.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области, в котором просили сохранить квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности, в перепланированном (переустроенном) состоянии и признать ее нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанной квартиры с КН <данные изъяты>, Гаврилов В.В. – доля в праве 61/100, Корягин Ю.И. – доля в праве 39/100.

Квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на первом этаже и состоит из помещений <данные изъяты> – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> коридор, площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год были проведены ремонтные работы в виде перепланировки (переустройства) квартиры.

В результате проведенных работ данная квартира в настоящее время представляет собой нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений вход <данные изъяты> основное площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> основное площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> вспомогательное площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> вспомогательное площадью <данные изъяты> кв.м.; вход <данные изъяты> основное площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> основное площадью <данные изъяты> кв.м.

До настоящего времени помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Проведенные работы не угрожают безопасности жизни и здоровью, как собственников данного помещения, так и третьих лиц.

К ответчику истцы не обращались за получением разрешения на проведение указанных работ по переустройству квартиры.

<данные изъяты> истцы получили согласие от всех собственников жилых помещений, расположенных в здании, на перевод указанного помещения в нежилое.

<данные изъяты> истцы получили уведомление от администрации городского округа Серпухов об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Основанием отказа явился тот факт, что истцы в установленном порядке не узаконили перепланирование (переустройство) жилого помещения.

<данные изъяты> истцами был получен отказ администрации городского округа Серпухов в согласовании переустройства жилого помещения.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области предъявлено встречное исковое заявление об обязании Гаврилова В.В. и Корягина Ю.И. привести в первоначальное состояние спорное жилое помещение; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить право администрации городского округа Серпухов совершать действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Встречный иск мотивирован тем, что самовольно произведенные работы по перепланировке в вышеуказанном жилом помещении являются незаконными.

В согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ответчикам было отказано, с указанием причин отказа, в том числе в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, требованиям действующего Административного регламента. До настоящего времени нарушения истцами (ответчиками по встречному иску), не устранены.

Гаврилов В.В., Корягин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель администрации городского округа Серпухов Московской области в судебном заседании исковые требования Гаврилова В.В. и Корягина Ю.И. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года иск Гаврилова В.В. и Корягина Ю.И. удовлетворен, во встречном иске администрации городского округа Серпухов Московской области отказано.

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из трех квартир.

Собственниками квартиры <данные изъяты> указанного дома являются Гришин Е.А., Гришин А.В. и Гришин А.А. (по 1/3 доле в праве).

Квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Гаврилову В.В. (61/100 доля) и Корягину Ю.И. (39/100 долей).

Гаврилов В.В. является собственником квартиры <данные изъяты>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений от <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, принято решение о переводе жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, в нежилое помещение.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области Гаврилову В.В. и Корягину Ю.И. отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое, в адрес заявителей направлены соответствующие уведомления - приложения к постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области от 29 апреля 2020 года <данные изъяты>.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 23 июля 2020 года Гаврилову В.В. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и требованиям действующего Административного регламента.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год произвели в <данные изъяты> ряд строительных работ, в настоящее время квартира фактически является нежилым помещением, не нарушает требования безопасности и права собственников жилого дома.

Администрация городского округа Серпухов Московской области во встречном иске и возражениях на иск Гаврилова В.В. и Корягина Ю.И ссылалась на то, что все строительные работы в квартире являются незаконными, выполнены без согласования с администрацией.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоэксп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Геоэксп» <данные изъяты> от <данные изъяты> на момент ее проведения в спорном помещении произведены работы по перепланировке и переустройству, в результате которых образовано одно общее нежилое помещение, изолированное от жилой части многоквартирного дома, имеющее входы непосредственно со стороны <данные изъяты> переулка.

В ходе перепланировки и переустройства произведены следующие виды работ: демонтаж существующих внутренних дверных блоков и снос существовавших внутриквартирных перегородок; устройство новых кирпичных и каркасно-обшивных перегородок, установка внутренних дверных блоков; устройство дверных проемов в наружных кирпичных стенах вместо оконных проемов в помещениях 1 и 4 с установкой металлических дверных блоков; устройство дверного проема во внутренней кирпичной стене между помещениями 1 и 3 с установкой дверного блока; заделка части оконных проемов в помещении 1; частичная заделка оконных проемов в помещениях 3 и 4 с установкой оконных блоков меньшего размера; заделка дверных проемов в помещениях 4 и 5; устройство туалета в помещении 5 с установкой сантехнического оборудования; изменение внутренней разводки систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации в связи с изменением внутренней планировки помещения.

Работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в соответствии с действующими строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, приняв вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 22, 25, 26, 27, 29, 36, 40 ЖК РФ, положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что имеется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по переустройству и перепланировке спорного помещения и на перевод жилого помещения в нежилое; произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения в нежилое не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с основными требованиями строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не дано оценки основаниям отказа Администрации городского округа Серпухов Московской области в переводе спорного жилого помещения в нежилое, изложенного в уведомлениях-приложениях к постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области от 29 апреля 2020 г. N 1658 (л.д. 32, 33); обоснованность данного отказа не проверялась.

Кроме того, в решении не приведены суждения о том, являются ли произведенные истцами работы перепланировкой и переустройством или реконструкцией с учетом того, что в результате произведенных работ изменились функциональное назначение квартиры, как составной части многоквартирного жилого дома, а также размер общего имущества - ограждающих несущих конструкций многоквартирного жилого дома, не выяснено наличие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на сохранение спорного объекта с учетом внесенных изменений в конструкцию многоквартирного жилого дома.

По ходатайству истцов судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Экспертным заключением установлено, что исходя из Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, а также Технических паспортов жилого <данные изъяты> лит. А домоуправления <данные изъяты> Серпуховского Горуправления по состоянию на <данные изъяты> год (л.д.17) и жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> в <данные изъяты>, выполненный ГУП МО БТИ по состоянию на <данные изъяты> (л.д.21), изменения, произведённые в результате строительно-технических работ в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, являются реконструкцией.

В результате проведённой реконструкции жилое помещение (квартиры) <данные изъяты> в <данные изъяты> настоящий период жилым не является и используется в качестве торгового объекта (магазина).

Произведённые изменения в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному по адресу по отношению к прежнему состоянию указанного жилого помещения заключаются в изменении планировки <данные изъяты>, изменении её использования по назначению как жилого помещения, а так же присоединении к <данные изъяты> помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> (по плану на <данные изъяты>), ранее образованных из части помещения <данные изъяты>, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома. Однако указанные помещения не заявлены в исковом заявлении.

В настоящий период времени указанная квартира используется в качестве нежилого помещения (магазина).

Технический паспорт нежилого помещения, выполненный ООО «ГЕОМАСТЕР - ЭКСПЕРТ» по состоянию на <данные изъяты> (л.д.26) частично соответствует фактическому пользованию на момент проведения экспертизы, за исключением отображения помещения <данные изъяты> (санузел), который не относится, согласно экспликации, к <данные изъяты>.

Экспертами установлено, что в результате проведённых строительно-технических работ в спорном жилом помещении изменился размер общего имущества многоквартирного дома. Имущество общего пользования уменьшилось на 3 кв.м., что соответствует суммарной площади помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому использованию.

В исковом заявлении не указаны помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые отображены на плане из технического паспорта <данные изъяты> года как помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы. Экспертиза проведена в установленном порядке, экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертной деятельности.

Согласно статье 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, истцами не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на производство реконструкции с уменьшением площади общего имущества на 3 кв.м., что нарушает права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, Решением Администрации от <данные изъяты> отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и требованиям действующего Административного регламента.

Доказательств согласования произведенных работ суду не представлено, из чего следует, что произведенная реконструкция помещения является незаконной и собственники обязаны привести помещение в прежнее состояние.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из содержания частей 5 - 9 статьи 23 ЖК РФ следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка, иные работы, необходимые для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. ч. 3 ч. ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно данному Положению уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет заключение в трех экземплярах о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.

Из изложенного следует, что решение вопроса о признании помещения жилым или нежилым действующее законодательство относится к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Законодательством установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, и дальнейший порядок обжалования в случае несогласия с соответствующим решением органа местного самоуправления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы не обращались в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, что свидетельствует о том, что уполномоченным органом не производилась оценка пригодности спорного помещения для соответствующего перевода.

По сути требования истцов о признании права собственности сводятся к легализации перевода из жилого в нежилое помещения в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством. При этом суд не вправе подменять функции административных органов.

Само по себе фактическое переустройство жилого помещения не означает автоматическую утрату помещением статуса жилого в обход порядка, установленного жилищным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а равно не порождает возникновение законных прав на нежилое помещение.

Судебная коллегия отмечает, что отказ Администрации городского округа Серпухов Московской области от <данные изъяты> года в переводе спорного жилого помещения в нежилое истцами в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. и Корягина Ю.И., и удовлетворении встречного иска Администрации г.о. Серпухов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гаврилова В. В., Корягина Ю. И. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании жилого помещения нежилым помещением – отказать.

Встречный иск Администрации городского округа Серпухов Московской области к Гаврилову В. В., Корягину Ю. И. о приведении помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Гаврилова В. В., Корягина Ю. И. привести в первоначальное состояние жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>, существующее до нарушения права, а именно:

-демонтаж существовавших внутренних дверных блоков и снос существовавших деревянных перегородок;

-демонтаж дверных проемов в наружных стенах, установка оконных проемов вместо дверных проемов;

-закладка нового оконного проема в наружной стене;

-установка оконных блоков на первоначальные места;

-установка оконных проемов первоначального размера;

-закладка ниши в существующей внутренней кирпичной стене размером <данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиками настоящего апелляционного определения, предоставить Администрации городского округа Серпухов право совершить действия по приведению жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, а именно:

-демонтаж дверных проемов в наружных стенах, установка оконных проемов вместо дверных проемов;

-закладка нового оконного проема в наружной стене;

-установка оконных блоков на первоначальные места;

-установка оконных проемов первоначального размера;

-закладка ниши в существующей внутренней кирпичной стене размером <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области – удовлетворить.

        Председательствующий

    Судьи