Решение по делу № 10-28/2022 от 28.11.2022

№10-28/22                            Мировой судья Казанцева С.А.

(№1-38/2022)

(№12201940003069613)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С.,

осужденного Вахрушева В.О.,

защитника - адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

потерпевшего А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Вахрушева В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного Вахрушева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым

Вахрушев В.О., <дата> года рождения, уроженец д. <*****> УР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: УР, <*****>, д. Гондырвай, <*****>, проживающий по адресу: УР, <*****>, в браке не состоящий, имеющий на фактическом иждивении малолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающий кровельщиком в ООО «ВМ-Строй», инвалидности не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> Вахрушев В.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выразив несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи, осужденный Вахрушев В.О. в апелляционной жалобе указал, что считает данный приговор слишком суровым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, уменьшить срок наказания, либо отменить приговор и назначить по делу новое судебное разбирательство. При этом просил учесть, что потерпевший А.А. просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с возражениями прокурора.

    Помощником Воткинского межрайонного прокурора Куклиным П.А. на апелляционную жалобу осужденного Вахрушева В.О. поданы возражения, согласно которым, обжалуемый приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей, поскольку, выводы суда о виновности Вахрушева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре. Назначенное Вахрушеву В.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, назначено судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с правильным применением положений общей части уголовного закона, а исправление Вахрушева В.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения судом определен верно. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания мнение потерпевшего А.А. о назначении Вахрушеву В.О. наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, относится к исключительным полномочиям суда, и мнение потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является. Судом при назначении наказания приняты во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке принято мировым судьей обоснованно, в связи с возражениями государственного обвинителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Вахрушев В.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник – адвокат Вахрушев С.А. позицию и доводы своего подзащитного.

Государственный обвинитель Малых Д.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного оказать по изложенным в возражениях помощника Воткинского межрапрокурора Куклина П.А. основаниям. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Вахрушева В.О. мировым судьей не допущено.

Потерпевший А.А. полагался на усмотрение суда.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было. Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе, ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), от сторон не поступило.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрел доводы апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вахрушев В.О. привлечен к уголовной ответственности по факту тайного хищения принадлежащих А.А. денежных средств в сумме 5050 рублей, имевшему место <дата> в период с 16 час. 39 мин. до 19 час. 02 мин., в доме по адресу: УР, <*****>.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке уголовного судопроизводства.

Органом дознания действия Вахрушева В.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Данное обвинение было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

При рассмотрении дела Вахрушев В.О. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Помимо подсудимого Вахрушева В.О., в ходе судебного следствия допрошен потерпевший А.А., свидетели обвинения, исследованы представленные сторонами письменные доказательства, материалы дела в части, касающейся характеристики подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В ходе судебного следствия мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана соответствующая юридическая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 15, 244, 252 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением пределов судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основании собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вахрушева В.О. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий Вахрушева В.О. на иной состав преступления, равно как для прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Вахрушеву В.О. наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание подсудимым своей вины, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных и признательных показаний и по обстоятельствам совершенного хищения на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие у него хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику на подсудимого по месту его жительства, принесение извинений потерпевшему в качестве принятия иных мер к заглаживанию вреда, нахождение на иждивении и оказании помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно признан имеющийся в действиях Вахрушева В.О. рецидив преступлений.

Исходя из характеризующих данных о личности Вахрушева В.О., который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, должных выводов из предыдущего уголовного наказания для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, при наличии не снятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о склонности Вахрушева В.О. к совершению умышленных корыстных преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Вахрушеву В.О. наказания исключительно в виде лишения свободы, а также не усмотрел возможности применения в отношении него как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и положений ст. 73 УК РФ. Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае более мягкое наказание будет являться не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению совершения новых преступлений.

    Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть, для назначения боле мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Вахрушевым В.О. преступление, мировой судья также обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Установление совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, равно как мнение потерпевшего, безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, не является

Таким образом, назначенное осужденному Вахрушеву В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, а также личности виновного соответствует, назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является и изменению ни в сторону смягчения, ни в сторону усиления, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Вахрушеву В.О. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей определен верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вахрушева В.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> в отношении Вахрушева В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева В.О. - без удовлетворения.

Вознаграждение адвоката Вахрушева С.А. произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки с осужденного Вахрушева В.О. не взыскивать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения,     может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий:                     О.А. Караневич