Решение по делу № 8Г-16624/2023 [88-17782/2023] от 02.06.2023

I инстанция - Арзамасцева А.Н.

II инстанция - Понамарев А.Н. (докладчик), Клюева А.И., Аванесова Г.А.

Дело № 88-17782/2023

УИД 77RS0019-02-2022-010627-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова И. К. к ПАО «НОТА Банк» о признании договора поручительства и кредитного договора прекращенными, уменьшении до нуля размера ответственности поручителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4861/2022)

по кассационным жалобам Зыкова И.К., Зыкова В.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Зыкова В.К. и Зыкова И.К. - Недува И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ПАО «Нота Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Калачева Д.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, с учетом представленного отзыва на кассационные жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зыков И.К. обратился в суд с иском к ПАО «НОТА-БАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании прекращенным кредитный договор № 099/15-кл от 10 марта 2015 года с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу № 33-40690, то есть со 02 ноября 2016 года; признании прекращенным договора поручительства № 099/15-П-2 от 10 марта 2015 года, заключенного между ПАО «НОТА-Банк» и Зыковым И.К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 099/15-кл, от 10 марта 2015 года между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Брис-Босфор»; уменьшении до нуля размера ответственности поручителя Зыкова И.К. по договору поручительства № 099/15-П2 от 10 марта 2015 года, заключенному между ПАО «НОТА-Банк» и Зыковым И.К.

Требования мотивированы тем, что неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, взысканной по решению суда, было вызвано действием как самого кредитора - ПАО «НОТА-БАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, так и судебного пристава-исполнителя, бремя финансовой ответственности поручителя, на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, нарушает его права и произошло по вине в частности кредитора, в следствие чего, указанные обстоятельства служат основанием для освобождения его как поручителя от ответственности, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие независящих от него причин.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, размер ответственности Зыкова И.К. по договору поручительства    № 099/15-П-2 от 10 марта 2015 года, заключенный между Зыковым И.К и ПАО «Нота-Банк» уменьшен до 15 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года в части удовлетворения иска Зыкова И.К. к ПАО «Нота-Банк» об уменьшении размера ответственности поручителя отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Зыкова И.К. к ПАО «Нота-Банк» об уменьшении размера ответственности поручителя отказано; в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Зыков И.К., Зыков В.К. просят отменить судебные акты как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание, назначенное на 20 июля 2023 года, было отложено на 31 августа 2023 года; в судебном заседании был объявлен перерыв с 31 августа 2023 года до 12 сентября 2023 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 марта 2015 года между ПАО «НОТА-Банк» (банк) и ООО «БРИС-БОСФОР» (заемщик) был заключен кредитный договор № 099/15-кл, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на срок до 09 марта 2016 года, под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Условиями п. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (транша) и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату просрочки платежа, увеличенной на 20 % годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено заключением ПАО «НОТА-Банк» с Зыковым И.К. договора поручительства № 099/15-П-2 от 10 марта 2015 года, Зыковым В.К. договора поручительства № 099/15-П-1 от 10 марта 2015 года и заключением между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» договора о залоге товаров в обороте №099/15-3 от 11 марта 2015 года.

По условиям договора залога товаров в обороте № 099/15-3 от 11 марта 2015 года ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в залог был передан товар (мужская, женская и детская обувь различных моделей, марок и производителей, в том числе туфли, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки, залоговой стоимостью 111 340 000 руб., рыночной стоимостью не менее 255 954 023 руб.

Обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» к ООО «Брис-Босфор», Зыкову И.К., Зыкову В.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о солидарном взыскании с ООО «Брис-Босфор», Зыкова И.К., Зыкова В.К., ООО «Бразис-Обувь» задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2016 года в общем размере 115 690 523 руб. 96 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» по договору залога № 099/15-3 от 11 марта 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» с ООО «Брис-Босфор», Зыкова И.К., Зыкова В.К., ООО «Бразис-Обувь», взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 099/15-кл от 10 марта 2015 года в размере 115 690 523 руб. 96 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бразис-Обувь» по договору залога от 11 марта 2015 года: мужскую, женскую и детская обувь различных моделей, марок и производителей, в том числе туфли, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 111 340 000 руб.

Долг по вышеуказанному судебному акту погашен в сентябре 2019 года (без учета накопившейся задолженности по процентам и неустойки после 22 апреля 2016 года).

Решением Останкинского районного судом г. Москвы от 17 января 2019 года исковые требования ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» к ООО «Брис-Босфор», Зыкову И.К., Зыкову В.К., ООО «Бразис-Обувь» о взыскании процентов и неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору за период с 23 апреля 2016 года по 17 декабря 2018 года удовлетворены частично: с ООО «БРИС-БОСФОР», Зыкова В.К., Зыкова И.К. и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в пользу ПАО «НОТА-БАНК» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитными средствами в размере 57 765 289 руб. 18 коп., неустойка в размере 43 368 874 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года отменено в части удовлетворения требований к Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-БАНК» к Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и государственной пошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-БАНК» к Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и государственной пошлины. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. в указанной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «БРИС-БОСФОР» и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения кассационные жалобы ООО «БРИС-БОСФОР» и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» без удовлетворения.

В соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2019 года (дело № 2а-214/2019) бездействие Ленинского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество признано незаконным. При рассмотрении указанного административного дела судом было установлено, что неисполнение обязательств по погашению взысканной кредитной задолженности было вызвано бездействием как самого кредитора, так и судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года (дело № А40-323979/19-47-2674), вступившим в законную силу, по делу по иску ПАО «НОТА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БРИС-БОСФОР» о взыскании задолженности в виде неустойки по кредитному договору № 099/15-кл от 10 марта 2015 года за новый период с 18 декабря 2018 года по 17 сентября 2019 года, установлен факт недобросовестного осуществления прав «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию задолженности, таким образом, арбитражным судом указано, что у ПАО «НОТА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было достаточно времени для взыскания спорной задолженности, однако, должной заботливости и осмотрительности для взыскания спорной задолженности в установленные сроки предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за заявленный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года (дело № А40-323979/19), вышеуказанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения, указанием также на то, что неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием как самого кредитора ПАО «НОТА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), так и судебного пристава, эти обстоятельства служат основанием для освобождения от ответственности по оплате неустойки, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие независящих от ответчиков (кредитора, поручителей, залогодателя) причин. ПАО «НОТА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своими действиями способствовало увеличению периода просрочки погашения основного долга по кредитному договору.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Зыкова В.К. к ПАО «Нота-Банк» о признании договора поручительства прекращенным отказано.

Зыковым И.К., Зыковым В.К. были поданы заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-125/2019 отказано.

20 июня 2022 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года Зыкову И.К., Зыкову В.К. о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года (дело № А41-1595/22) по иску ООО «Бразис-Обувь» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба в размере 296 663 157 руб. 08 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Зыков И.К. указал на то, что неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, взысканной по решению суда, было вызвано действием как самого кредитора - ПАО «НОТА-БАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, так и судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности погасить задолженность по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества, а также лишение поручителя возможности получить права, принадлежавшие кредитору, в настоящее время он (Зыков И.К.) является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым произведено солидарное взыскание процентов и неустойки за период с 23 апреля 2016 года по 17 декабря 2018 года, что по мнению заявителя служит основанием для освобождения его как поручителя от ответственности, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие независящих от него причин, признании договора поручительства и кредитного договора прекращенными, уменьшении до нуля размера ответственности.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 404, ст. 406, п. 4 ст. 363, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оценив представленные сторонами доказательства, вступившие в законную силу судебные акты, условия заключенных договоров о предоставлении кредитной линии и поручительства, удовлетворяя частично исковые требования Зыкова И.К. суд первой инстанции, пришел к выводу, что правовых оснований для прекращения кредитного договора и договора поручительства не имеется, при этом уменьшил размер ответственности Зыкова И.К. по договору поручительства № 099/15-П-2 от 10 марта 2015 года, заключенному между Зыковым И.К. и ПАО «Нота-Банк» до 15 000 000 руб.

Уменьшая размер ответственности Зыкова И.К. как поручителя, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, отраженных в вышеуказанных решениях Видновского городского суда Московской области от 23 января 2019 года, решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года (дело № А40-323979/19-47-2674), решения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года (дело № А41-1595/22) ввиду того, что неисполнение обязанностей по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием как самого кредитора в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так и судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием к снижению ответственности поручителя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора и договора поручительства прекращенными, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Зыкова И.К. к ПАО «Нота-Банк» об уменьшении размера ответственности поручителя, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в названной части, указанием на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-323979/19-7-2674, на которые содержится указание суда первой инстанции, в рамках которых установлено бездействие кредитора и судебного пристава-исполнителя не имели отношения к спорному, по времени предшествующему периоду задолженности, требования рассматривались за иной период.

Также судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не учтено, что ранее другому поручителю Зыкову В.К. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года отказано в удовлетворении иска к ПАО «Нота-Банк» о признании договора поручительства прекращенным, при этом указано, что положения п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (которые были применены судом в настоящем споре в обоснование удовлетворения иска в указанной части) к спорным правоотношениям не применимы, так как вступили в силу с 01 июня 2015 года и не имеют обратной силы, то есть не распространяются на договор поручительства, заключенный до указанной даты - 10 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом ранее постановленных вышеуказанных решений, согласно которым в частности установлена сумма неисполненного обязательства перед банком, не усмотрел оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера ответственности поручителя и прекращении договора поручительства, кроме того, требования Зыкова И.К. фактически сводятся к несогласию с вышеуказанным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года.

Также, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что нормы права, которые применил суд первой инстанции с учетом установленных в решении обстоятельств при удовлетворении требований в части уменьшения размера ответственности поручителя, фактически были направлены на то, чтобы пересмотреть вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, что противоречит установленному законом порядку пересмотра решений и нормам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом законом отдельно установлен определенный порядок и процедура пересмотра судебных актов, которым исходя из материалов дела заявители в настоящее время воспользовались путем подачи заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № 20125/2019).

Выводы суда апелляционной инстанции в той части, в которой решение суда было отменено и в той части которой оставлено без изменения, мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции в отменной части решения суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Кроме того, разрешая вопрос относительно поступившего в суд кассационной инстанции от представителя Зыкова И.К. – Недув И.А. ходатайства о приостановлении кассационного производства в связи с рассмотрением спора о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд кассационной инстанции учитывая также поступившее в последствии заявление об отзыве данного ходатайства до его разрешения от представителя Зыкова И.К. – Милашевского Р.Х., не находит оснований для его рассмотрения в связи с отзывом.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зыкова И. К., Зыкова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи