Решение по делу № 2-2032/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2032/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой М.А. к Скопину В.С. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Скопину В.С. о взыскании задатка. В обоснование заявления указала, что в мае 2016 года приняла решение о покупке квартиры, в связи с чем обратилась в агентство недвижимости ООО «Партнер», с которым был заключен договор о предоставлении услуг по подбору жилого помещения от 10.05.2016. ООО «Партнер» подобрало ей жилое помещение: комнату площадью 15,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 600000 руб. Данная комната принадлежала ответчику Скопину В.С. 10.05.2016 между истцом и ответчиком был заключено соглашение о задатке, сумма задатка была определена в 28000 руб., которую она передала ответчику. В пункте 5 соглашения было оговорено условие, что в случае невозможности сделки купли-продажи помещения покупателем из-за не предоставления банком кредита на покупку помещения по любым причинам, продавец обязуется вернуть уплаченную по соглашению сумму задатка. ПАО Сбербанк отказал ей в предоставлении кредита, о чем она сразу известила ответчика и предложила возвратить сумму задатка 28000 руб. 19.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму задатка, однако до настоящего времени ответчик сумму задатка не возвратил. Просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 56000 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Истец Козлова М.А. и её представитель Нечаева Л.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму задатка в размере 28000 руб., в судебном заседании дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скопин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» по доверенности Князев В.С. суду пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку сделка не состоялось в виду отказа банка в предоставлении кредита истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2 ст. 381 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2016 между Скопиным В.С. и Козловой М.А. заключено соглашение о задатке. (л.д.7)

По условиям указанного соглашения Козлова М.А. (покупатель) передала, а Скопин В.С. (продавец) получил от истца задаток в размере 28 000 рублей в обеспечение исполнения обязательства по купле-продаже комнаты 15,2 кв.м., расположенной в квартире <данные изъяты>.

В силу пункта 2 соглашения о задатке, договор купли-продажи «Помещения» должен быть заключен в срок до 31.05.2016 включительно.

Сумма задатка, засчитывается в счет основного договора (пункт 4 соглашения).

Пункт 5 соглашения о задатке устанавливает, что если в срок, оговоренный в п. 2 настоящего соглашения, основной договор не будет заключен по вине, либо в связи с бездействием покупателя, задаток остается у продавца; если основной договор не будет заключен по вине, либо в связи с бездействием продавца, задаток возвращается покупателю в двойном размере. В случае невозможности совершения сделки купли-продажи покупателем из-за непредставления банком кредита на покупку помещения по любым причинам, продавец обязуется вернуть уплаченную по настоящему соглашению сумму задатка, указанную в пункте 1 в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, поскольку ПАО Сбербанк отказало Козловой М.А. в предоставлении кредита.

Поскольку соглашением о задатке предусмотрено, что в случае отказа банка в предоставлении Козловой М.А. кредита, сумма задатка возвращается, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна была быть возвращена.

Однако, до настоящего времени Скопин В.С. не возвратил истцу задаток в размере 28 000 руб., иного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой М.А. удовлетворить.

Взыскать со Скопина В.С. в пользу Козловой М.А. сумму задатка 28000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 1040 руб., а всего 29040 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017 г.

Судья А.В.Минервина