Решение по делу № 22-2737/2022 от 17.11.2022

Дело № 22-2737/2022 Судья: Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

адвоката Мелкина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО8 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2022 года, которым

Смирнов Вячеслав Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Смирнова В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Смирнову В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Смирнову В.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлено уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу: 17 инъекционных шприцов емкостью 1 мл с инъекционными иглами, стеклянную трубку, столовую ложку, инъекционный шприц емкостью 1 мл с инъекционной иглой, трубку, выполненную из прозрачного стекла, 7 пакетов с фиксатором горловины из полимерного материала, 5 пакетов, выполненных из полимерного материала с психотропным веществом - амфетамин; 1 пакет, выполненный из полимерного материала с наркотическим средством a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), производное N-метилэфедрона, 1 пакет с фрагментом ваты с наслоениями a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), производное N-метилэфедрона.

Вещественные доказательства - ключи от автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Р 375 BE 98 регион: автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Р 375 BE 98 регион – постановлено оставить по принадлежности Смирнову В.И.; ноутбук марки «Lenovo», кейс – передать по принадлежности Смирнову В.И.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7, дополнительного апелляционного представления и.о. прокурора ФИО8, выступление прокурора Евстигнеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей назначенное осужденному наказания подлежащим смягчению, мнение осужденного и адвоката Мелкина И.В., которые сочли представление обоснованным и просили назначенное осужденному наказание смягчить, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Смирнов В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В обоснование доводов представления указывает, что в производстве СО МО МВД России «Бежецкий» находится уголовное дело по факту сбыта Смирнову В.И. неустановленным лицом наркотических средств.

Указанные наркотические средства являются вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и по уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Бежецкий» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем их уничтожение недопустимо.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора: исключении из обвинения Смирнова В.И. указания на перевозку наркотических средств общей исходной массой не менее 2,81 грамма, содержащих в своем составе психотропное средство – амфетамин.

В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания подлежащих доказыванию обстоятельств по перевозке психотропных веществ, а именно: время и маршрут перевозки. Полагает, что указанные психотропные вещества Смирнов В.И. перевозил в автомобиле, не имея конкретного умысла на их перевозку, фактически осуществляя их хранение.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Смирнов В.И. обоснованно осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Выводы в приговоре о доказанности вины осужденного в указанной части обвинения основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные судом признательные показания Смирнова В.И. об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ психотропных веществ, которые накануне он заказал через социальную семь «Телеграмм» в Интернет-магазине <данные изъяты>, их хранение в автомобиле, на котором он проследовал к месту закладки, а затем к месту жительства, где впоследствии хранил психотропные вещества и соль, что обнаружил впоследствии, согласуются с другими приведенными доказательствами, которым не противоречат.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеющимся у него ключом он не смог открыть квартиру Смирнова В.И., о чем его просил другпоследнего, поэтому вызвали МЧС и полицию. В квартире обнаружили Смирнова В.И., которому вызвали скорую помощь. На полу находились шприц, ложка с подпаленным дном.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета два газетных свертка с веществом зеленого цвета, стеклянная трубка с коричневым наслоением, столовая ложка, шприц.

Все исследованные доказательства судом проверены и обоснованно признаны достоверными.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда первой инстанции не имелось. Показания даны Смирновым В.И. с участием защитника, ему разъяснено, что в случае отказа от дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания осужденного и свидетелей обвинения логичны, последовательны, непротиворечивы.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> вещества исследованы экспертом. Масса вмененных осужденному психотропных веществ установлена. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, его квалификацию у суда не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном осуждении Смирнова В.И. за незаконную перевозку психотропных веществ в крупном размере заслуживают внимания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой наркотических средств следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом с каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Суд первой инстанции указанные требования не учел.

Из содержания описания приведенного в приговоре преступного деяния, вмененного Смирнову В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10:30 он приехал на автомобиле марки «Шкода Октавия» на участок местности, расположенный в 3 км от <адрес>, где на обочине дороги забрал порошкообразные вещества общей исходной массой не менее 2,81 грамма, содержащие в своем составе психотропное вещество - амфетамин. В период с 10:30 по 20:00 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил его в автомобиле, после чего перевез на автомобиле к дому № по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. перенес хранимое психотропное вещество к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где продолжил хранить до момента изъятия из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в период с 23:45 ДД.ММ.ГГГГ по 01:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Такое изложение совершенных осужденным преступных действий дает основания признать обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии указания в приговоре на время и маршрут незаконной перевозки без цели сбыта психотропных веществ. Судом установлено только время незаконного приобретения и хранения таких веществ. Более того, при описании деяния не указано место нахождения в транспортном средстве психотропных веществ, что имеет правовое значение для выводов о перевозке названных веществ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Смирнов В.И. перемещал психотропные вещества от места приобретения к месту их хранения, являющегося местом жительства, для личного употребления на принадлежащем ему транспортном средстве, в котором осуществлял их хранение.

Такие действия виновного, по смыслу закона, охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере во время поездки.

При указанных данных содеянное Смирновым В.И. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Соответственно из осуждения Смирнова В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ надлежит исключить незаконную перевозку без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Исходя из Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер психотропных веществ, которые незаконно приобрел и хранил Смирнов В.И., является крупным.

Исследовав данные о личности осужденного Смирнова В.И., имеющиеся в материалах дела результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., приняв во внимание его поведение в судебном заседании, суд правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова В.И., его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова В.И., суд первой инстанции обоснованно признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных данных, которые могли бы обусловить смягчение наказания виновному, из материалов дела не следует.

Помимо этого суд при назначении наказания учитывал и такие данные о личности Смирнова В.И., как наличие семьи, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, а также исследованные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова В.И., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями: уменьшением объема признанного доказанным обвинения, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 64 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы смягчить.

Судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание виновного обстоятельства, его поведение после совершения преступления, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания Смирнову В.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре убедительно мотивированы.

При назначении наказания виновному суд учитывал требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен осужденному для отбывания лишения свободы правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату, представлявшему интересы Смирнова В.И. при расследовании дела, обоснованно отнесены на Смирнова В.И. В судебном заседании указанный вопрос обсуждался, постановление следователя об оплате труда защитника в судебном заседании оглашалось, свою позицию по этому вопросу осужденный до суда довел, против взыскания процессуальных издержек не возражал. (т. 2 л.д. 68).

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления относительно судьбы вещественных доказательств: психотропных веществ, наркотических средств и связанных с ними предметов.

Постановив уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу: 17 инъекционных шприцов емкостью 1 мл с инъекционными иглами, стеклянную трубку, столовую ложку, инъекционный шприц емкостью 1 мл с инъекционной иглой, трубку, выполненную из прозрачного стекла, 7 пакетов с фиксатором горловины из полимерного материала, 5 пакетов, выполненных из полимерного материала с психотропным веществом - амфетамин; 1 пакет, выполненный из полимерного материала с наркотическим средством a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), производное N-метилэфедрона, 1 пакет с фрагментом ваты с наслоениями a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), производное N-метилэфедрона, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные вещественные доказательства также имеют значение для возбужденного в СО МО МВД России «Бежецкий» уголовного дела № по факту сбыта Смирнову В.И. психотропных веществ.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению.

Что касается судьбы остальных веществ доказательств: ключей от автомобиля, автомобиля, ноутбука, кейса, то их судьба разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2022 года в отношении Смирнова Вячеслава Ивановича изменить:

- исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу: 17 инъекционных шприцов емкостью 1 мл с инъекционными иглами, стеклянной трубки, столовой ложки, инъекционного шприца емкостью 1 мл с инъекционной иглой, трубки, выполненной из прозрачного стекла, 7 пакетов с фиксатором горловины из полимерного материала, 5 пакетов, выполненных из полимерного материала с психотропным веществом - амфетамин; 1 пакета, выполненный из полимерного материала с наркотическим средством a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), производное N-метилэфедрона, 1 пакет с фрагментом ваты с наслоениями a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), производное N-метилэфедрона.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении данных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Бежецкий» до принятия решения по уголовному делу №.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

Т.Ю. Тарасюк