Решение по делу № 33-3935/2022 от 29.03.2022

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-3935/2022 25 апреля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-191/2020

УИД 59RS0005-01-2021-005362-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Шабалиной И.В. при ведении протокола судебного заседания Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Шевнину Александру Сергеевичу в удовлетворении требований о признании первичными бухгалтерскими документами и заведомо достоверными доказательствами произведенных оплат потребленной электроэнергии, следующие приложенные к иску 9 чеков-ордеров Сбербанка, а именно:

- признать, что в чек-ордер от 01.11.2018 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 01.11.2018 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 01.11.2018 в строку: Дополнительная информация: 7442 (кВт/час) и 7710 (кВт/час). Признать, что суммой 1 010,36 рублей оплачена электроэнергия, потребленная кв. № **, дома № **, по ул. ****, г.Перми - в октябре 2018 года;

- признать, что в чек-ордер от 20.11.2018 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, еще раз автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 20.11.2018 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 20.11.2018 в строку: Дополнительная информация: 7710 (кВт/час) и 7850 (кВт/час). Признать, что суммой 527,80 рублей оплачена электроэнергия, потребленная кв. № **, дома № **, по ул. ****, г.Перми - в ноябре 2018 года;

- признать, что в чек-ордер от 22.11.2018 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, еще раз автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 20.11.2018 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 20.11.2018 в строку: Дополнительная информация: 7710 (кВт/час) и 7850 (кВт/час). Признать, что суммой 1832,91 рублей произведена доплата за электроэнергию, потребленную кв. № **, дома № **, по ул. ****, г.Перми;

- признать, что в чек-ордер от 24.12.2018 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5364 (кВт/час) и 2646 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5364 (кВт/час) и 2646 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 24.12.2018 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 24.12.2018 в строку: Дополнительная информация: 7850 (кВт/час) и 8097 (кВт/час). Признать, что суммой 968,24 рублей оплачена электроэнергия, потребленная кв. №**, дома № **, по ул. ****, г.Перми - в декабре 2018 года;

- признать, что в чек-ордер от 29.01.2019 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5464 (кВт/час) и 2512 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5464 (кВт/час) и 2512 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 29.01.2019 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 29.01.2019 в строку: Дополнительная информация: 8381 (кВт/час) и 8097 (кВт/час). Признать, что суммой 1113,28 рублей оплачена электроэнергия, потребленная кв. № **, дома № **, по ул. ****, г.Перми - в январе 2019 года;

- признать, что в чек-ордер от 04.03.2019 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5818 (кВт/час) и 2690 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5818 (кВт/час) и 2690 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 04.03.2019 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 04.03.2019 в строку: Дополнительная информация: 8381 (кВт/час) и 8669 (кВт/час). Признать, что суммой 1 128,96 рублей оплачена электроэнергия, потребленная кв. № **, дома № **, по ул. ****, г.Перми - в феврале 2019 года;

- признать, что в чек-ордер от 23.03.2019 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, еще раз автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5818 (кВт/час) и 2690 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5818 (кВт/час) и 2690 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 23.03.2019 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 23.03.2019 в строку: Дополнительная информация: 8669 (кВт/час) и 8832 (кВт/час). Признать, что суммой 638,96 рублей оплачена электроэнергия, потребленная кв. № **, дома № **, по ул. ****, г.Перми - в марте 2019 года;

- признать, что в чек-ордер от 27.04.2019 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета: 8815 (кВт/час) и 0 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 8815 (кВт/час) и 0 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 27.04.2019 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 27.04.2019 в строку: Дополнительная информация: 8832 (кВт/час) и 9098 (кВт/час). Признать, что суммой 1 042,72 рублей оплачена электроэнергия, потребленная кв. № **, дома № **, по ул.****, г.Перми - в апреле 2019 года;

- признать, что в чек-ордер от 23.05.2019 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета: 8669 (кВт/час) и 9290 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 8669 (кВт/час) и 9290 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 23.05.2019 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 23.05.2019 в строку: Дополнительная информация: 9098 (кВт/час) и 9290 (кВт/час). Признать, что суммой 766,08 рублей оплачена электроэнергия, потребленная кв. № **, дома №**, по ул.****, г.Перми - в мае 2019 года - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании 9 чеков-ордеров от 01.11.2018г., от 20.11.2018г., от 22.11.2018г., от 24.12.2018г., от 29.01.2019г., от 04.03.2019г., от 23.03.2019г., от 27.04.2019г., от 23.05.2019г. заведомо достоверными доказательствами произведенных оплат потребленной электроэнергии, в том числе истинными показания прибора учета впечатанные им в чеки-ордера, подложными показания впечатанные программой ответчика и признать, что суммами указанными в чеках-ордерах оплачена электроэнергия за конкретный месяц.

В обоснование исковых требований Шевнин А.С. указал, что Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, своим пунктом 33 к(1)) предписывает снятие и передачу показаний потребителем электроэнергии без составления какого либо акта: «Потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода». Данный закон предписывает ответчику - принимать от истца показания прибора учета и верить данным показаниям, если ответчик не совершал проверки и не обнаружил расхождений. Однако на одном из судебных разбирательств ответчик вполне серьезно просил суд не признавать представленные истцом чеки-ордера Сбербанка доказательствами произведенных оплат за электроэнергию. На том судебном разбирательстве чеки-ордера Сбербанка не были заявлены им предметом судебного разбирательства, поэтому настоящий иск не противоречит п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что представленные им 9 кассовых чеков - ордеров, изготовленные Сбербанком РФ по предписаниям закона «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, обращение к письму Сбербанка РФ № 04-5198 от 10.09.2001 заведомо противозаконно, так как требования в отношении соблюдения порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, устанавливает главный бухгалтер предприятия, как это предписывает закон «О бухгалтерском учете», а не Сбербанк РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, между ПАО «Пермэнергосбыт» и Шевниным А.С. заключен договор энергоснабжения №** по адресу г.Пермь, ул. ****. В указанном жилом помещении установлен многотарифный прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии по зонам суток «день», «ночь».

Письменный договор на отпуск и потребление электроэнергии между ПАО «Пермэнергосбыт» с Шевниным А.С. отсутствует, вместе с тем, в силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая приведенные выше нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд отказывая в удовлетворении исковых требований Шевнина А.С., исходил из того, что представленные истцом 9 чеков-ордеров от 01.11.2018г., от 20.11.2018г., от 22.11.2018г., от 24.12.2018г., от 29.01.2019г., от 04.03.2019г., от 23.03.2019г., от 27.04.2019г., 23.05.2019г. не являются первичными бухгалтерскими документами в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, суд указал на то, что данные чеки-ордера являлись доказательствами по делу и получили оценку суда во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района от 23.10.2020г. по делу **/2020 по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к Шевнину А.С. о взыскании задолженности за период с ноября 2018г. по апрель 2019г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

По смыслу закона, выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований не могло привести к восстановлению нарушенного права истца в правоотношениях по договору электроснабжения, поскольку спор о размере платы за указанный период ранее был разрешен судом.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все указанные ответчиком платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований 319.1 ГК РФ и разъяснений абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых если, наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В дело представлены чеки-ордера, из которых следует, что задолженность Шевнина А.С. за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 3906,86 руб. засчитана по решению мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района от 23.10.2020 г. по делу № **/2020.

В этой связи зачисление ответчиком поступивших от истца платежей требованиям закона не противоречит.

При этом Шевнин А.С. сам передает показания индивидуальных приборов учета. Недобросовестного поведения ПАО «Пермэнергосбыт» и злоупотребления правом не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом был избран способ защиты прав, который не восстановит его предполагаемое нарушенное право, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда первой инстанции. Вследствие чего не могут быть признаны судебной коллегией как опровергающие сделанные выводы суда и влекущими к отмене вынесенного судом решения, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: