Решение по делу № 33-2732/2024 от 22.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2732/2024 от 17 апреля 2024 г.

Судья Жолобова Т.А. Дело №2-1526/2023

43RS0002-01-2023-001486-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности Великоцкой К.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2023 года по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № от 02.02.2023 незаконным, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 02.02.2023, которым с заявителя АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Кузнецова К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 272 900 руб., и отмене этого решения, либо отказе в удовлетворении требований Кузнецова К.Н. в полном объеме. Также представитель общества не согласился с решением в части взыскания с заявителя неустойки за период, начиная с 06.10.2022 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Указал, что15.09.2022 истцу поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, Кузнецова К.Н. по факту ДТП от 07.09.2022. К заявлению приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель «<данные изъяты>», г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от 27.09.2022 на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № повреждения в виде активации подушек и ремней безопасности и вызванные их активацией повреждения элементов салона с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного ТС с а/м <данные изъяты> г.р.з. №. Характер остальных зафиксированных на а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № повреждений с технической точки зрения может не исключать возможность их образования в рамках заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. С учетом заключения, Кузнецову К.Н. выплачено страховое возмещение в размере 127 100 руб. От Кузнецова К.Н. поступила претензия о доплате страхового возмещения, по результатам которой Кузнецову К.Н. отказано. Вывод службы финансового уполномоченного о том, что АО «Совкомбанк страхование» не произвело выплату страхового возмещения - не обоснован, так как истец исполнил свое обязательство перед заявителем в полном объеме, проведенная финансовым уполномоченным по делу экспертиза является недопустимым доказательством. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 1% в день в случае невыплаты страхового возмещения. Примененный расчет суммы неустойки, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен. Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), привело к явно необоснованному решению.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Целоусов Е.А. (05.05.2023), Иваков О.А., Шильников И.А., САО «Ингосстрах» (05.06.2023).

Октябрьским районным судом г. Кирова 19 сентября 2023 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» Великоцкая К.Д. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, кроме того указала, что АО «Совкомбанк Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в полном объеме. Проведенную финансовым уполномоченным экспертизу считает недопустимым доказательством. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, истец лишен возможности на стадии обязательного судебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя назвать справедливым по отношению к финансовой организации. Следовательно, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование Кузнецова К.Н. в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.09.2022 Кузнецовым К.Н. в АО «Совкомбанк страхование» подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 07.09.2022 в 20.40 с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Кузнецова К.Н. и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО18., который признан виновным в ДТП.

30.09.2022 АО «Совкомбанк страхование» выплатило Кузнецову К.Н. страховое возмещение в размере 127100 руб., с размером которого Кузнецов К.Н. не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № от 02.02.2023 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование заявителя: с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кузнецова К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 272 900 руб. Из решения следует, что в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Кузнецова К.Н. неустойку за период, начиная с 06.10.2022 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхо вание» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., с чем общество не согласилось.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о законности принятого финансовым управляющим решения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование, о возмещений вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСAГO страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях установления повреждений транспортного средства, причин их возникновения, определения технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.202 i. У» 755-11 (статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018, № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой, экспертизы, (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2022 в 20.40 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Кузнецова К.Н. и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО21 который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова К.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису серии №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО19 - в <данные изъяты>

15.09.2022 Кузнецовым К.Н. в АО «Совкомбанк страхование» подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составлен акт осмотра.

Согласно заключению ИП ФИО20 от 27.09.2022, повреждения в виде активации подушек и ремней безопасности и вызванные их активацией повреждения элементов салона с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного ТС с а/м <данные изъяты> г.р.з. №. Характер остальных зафиксированных на а/м <данные изъяты> г.р.з. № повреждений с технической точки зрения может не исключать возможность их образования в рамках заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

30.09.2022 страховщик выплатил Кузнецову К.Н. страховое возмещение в размере 127100 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кузнецова К.Н., в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24,01.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваем ому ДТП, без учета износа составляет 855 900 рублей 00 копеек, с. учетом износа - 724 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимости Транспортного средства на момент ДТП составляет 656.300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 145 200 рублей 00 копеек.

Решением № от 02.02.2023 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование заявителя и взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кузнецова К.Н. страховое возмещение в размере 272 900 руб. В случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Кузнецова К.Н. неустойку за период, начиная с 06.10.2022 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхо вание» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению, страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.,. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной, стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах, расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами следует признавать находящимся в пределах статистической. достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем в перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращаясь с настоящим заявлением в суд АО «Совкомбанк страхование» оспаривал результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Из заключения № от 17.08.2023 ФБУ «<данные изъяты>» следует, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, за исключением повреждений наружной панели правой боковины, защитной накладки правой передней двери и ЛКП переднего правого крыла, наличие которых представленными фотоснимками не подтверждается, могли быть получены в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> peг. зна №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 07.09.2022 (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 846500 руб.; с учетом износа -717300 руб.

В результате рассматриваемого ДТП, по мнению эксперта, произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> peг. знак № т.к. стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений данного автомобиля, которые могли быть получены в результате ДТП от 07.09.2022 с учетом износа превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> peг. знак № по состоянию на дату исследования 07.09.2022 в объеме существующих рыночных условий составляет (с округлением до 100 руб.): 666300 руб.

Поскольку результаты судебной экспертизы и экспертизы проведенной финансовым уполномоченным свидетельствуют о том, что произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определена экспертами практически одинаково, с незначительной погрешностью, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований считать, что размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным неверно, не имеется.

Приводя доводы о несогласии с результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы судебной экспертизы и не приводит каких-либо новых доказательств, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Размер страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страховой выплаты, проведенной по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО), на 384 000 руб. (511 100 руб. - 127 100 руб.), что превышает допустимую статистическую достоверность.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования Кузнецова К.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскал в его пользу 272900 руб., т.е. разницу между лимитом ответственности и выплаченной страховой суммой (400 000 руб. – 127 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Представителем общества в обоснование позиции об оспаривании решения финансового уполномоченного было указано на несоразмерность взысканной неустойки и применении ст. 333 ГКРФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение указанной неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны быть представлены в материалы дела тем, кто предъявляет требование в суд о применении ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики по защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от выплаты неустойки, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия также не находит оснований для освобождения, либо снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку апеллянт не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению Кузнецовым К.Н. необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.