Решение по делу № 2-111/2023 (2-1099/2022;) от 16.12.2022

    УИД 10RS0017-01-2022-001825-68

Дело № 2-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 октября 2023 г.                                                                                      г. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                             Марковой А.В.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания            Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Васьковой О.М., Васькову М.В., Васькову И.М., Васьковой А.М., Васькову А.М., Мякотину А.Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, сделки купли-продажи недействительной, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества,

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился с настоящим иском по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> сформирован в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> образованием одного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Закона Республики Карелия от 06.03.2017 № 2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия» предоставлен в общую долевую собственность бесплатно Васькову М.В., Васьковой О.М., Васьковой А.М., Васькову А.М., Васькову И.М. и в последующем на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> указанный земельный участок приобретен в собственность Мякотиным А.Ю., о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о регистрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В целях проверки доводов обращения гражданина природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росреестра по Республике Карелия проведено натурное обследование территории береговой полосы в районе указанного земельного участка, в рамках которого с использованием спутникового геодезического оборудования произведены измерения фактического уреза воды пролива Пулккисенсалми Ладожского озера, а также уреза воды по свидетельским показаниям местных жителей, проживающих в данной местности более <Номер обезличен> лет. Анализ фактического местоположения обследуемого земельного участка свидетельствует о том, что его северная граница частично попадает на линию уреза воды в зарастающей части акватории Ладожского озера, часть обследуемого земельного участка площадью <Номер обезличен>.м расположена на регулярно подтопляемой территории. Максимальное расстояние от северной границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> до линии фактического уреза воды на момент проведения обследования составило <Номер обезличен> м. Визуально отмечено зарастание акватории Ладожского озера в районе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> О зарастании акватории Ладожского озера (пролива Пулккисенсалми) также свидетельствуют данные спутниковых снимков за временные периоды <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, полученные из открытых источников Google планета. Обозначенные в иске обстоятельства свидетельствуют о расположении земельного участка не только в пределах береговой полосы водного объекта – Ладожское озеро, но и о частичном его расположении в акватории водного объекта, что указывает на нарушение требований Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ при образовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>. По изложенным в иске основаниям истец просит признать отсутствующим право собственности Васькова М.В., Васьковой О.М., Васькова А.М., Васькова И.М., Васьковой А.М. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <Адрес обезличен>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Васьковым М.В., Васьковой О.М., Васьковым А.М., Васьковым И.М., Васьковой А.М. и Мякотиным А.Ю., аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельной участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и о правах на него.

        Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сортавальского городского поселения и орган опеки и попечительства администрации Сортавальского муниципального района.

        Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев В.В.

        Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Сутягин А.Н.

        Заместитель прокурора г. Сортавала Курильский В.Л., действующий на основании поручения Карельского межрайонного природоохранного прокурора, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

        Представители ответчика Мякотина А.Ю. Бричиков С.А., Егорова О.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на возможность перераспределения земельного участка, что исключит нарушение требований действующего законодательства.

        Ответчик – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направили в адрес суда письменные возражения, согласно которым 12.11.2021 в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия поступило заявление Васькова М.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. <Дата обезличена> Васькову М.В. направлено распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». По результатам аналитико-правовой экспертизы представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исходя из карты градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок полностью расположен в территориальной зоне <Номер обезличен>. Кроме того, письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация Сортавальского муниципального района предложила иной вариант схемы расположения земельных участков в пределах рассматриваемой территории. <Дата обезличена> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <Номер обезличен>. Согласно публичной кадастровой карты спорный земельный участок расположен расстоянии более <Номер обезличен> метров от границы водного объекта. <Дата обезличена> в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия поступило заявление Васькова М.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по результатам рассмотрения которого <Дата обезличена> принято распоряжение <Номер обезличен> о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Указанные распоряжения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зайцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное агентство водных ресурсов в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указало, что в случае установления в ходе судебного разбирательства нахождения спорного земельного участка частично в пределах береговой полосы оз. Ладожское, исковое заявление Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры подлежит удовлетворению.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили в адрес суда письменный отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством РФ, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющие его местоположение. В настоящее время в сведениях ЕГРН отсутствует информация об описании местоположения береговой линии пролива Пулккисенсалми, документов, содержащих данные сведения, в орган регистрации прав не поступало.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, орган опеки и попечительства администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представило письменное заключение, в котором указали на необходимость отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку это будет полностью соответствовать интересам детей.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер Сутягин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что выполнял работы по формированию спорного земельного участка. Граница оз. Ладожское в период проведения работ по сведениям Росреестра определена не была. При условии фактически имеющегося частичного наложения спорного земельного участка на береговую полосу Ладожского озера возможны иные способы восстановления нарушенных прав, такие как внесение изменений в схему расположения земельного участка или перераспределение спорного земельного участка. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Сортавальского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

        Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

        Установлено, что по результатам рассмотрения заявления Васькова М.В. распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от <Дата обезличена> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен>.м, местоположение: <Адрес обезличен> Земельный участок расположен в территориальной зоне – «Ж-3. Зона индивидуальной жилой застройки». Вид разрешенного использования земельного участка – «Для индивидуального жилищного строительства». Категория земель – «Земли населенных пунктов».

        Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>.

        Из материалов реестрового дела следует, что межевой план на спорный земельный участок подготовлен <Дата обезличена> кадастровым инженером Сутягиным А.Н.

<Дата обезличена> Васьков М.В. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность его семье, имеющей в своем составе троих детей, земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

        Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> предоставлен бесплатно в общую долевую собственность Васькову М.В., Васьковой О.М., Васьковой А.М., Васькову А.М., Васькову И.М. по <Номер обезличен> доли каждому.

        На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Васьков М.В., Васькова О.М., Васькова А.М., Васьков А.М., Васьков И.М., действуя с предварительного разрешения на отчуждение земельного участка <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> администрацией Сортавальского муниципального района, продали земельный участок ФИО6 за <Номер обезличен> руб.

        Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> правообладателем спорного земельного участка является Мякотин А.Ю.

        Также исследование материалов дела показало, что при проведении Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что северная граница спорного земельного участка частично попадает на линию уреза воды в зарастающей части акватории Ладожского озера, часть земельного участка площадью <Номер обезличен> кв.м расположена на регулярно подтопляемой территории. Максимальное расстояние от северной границы земельного участка до линии фактического уреза воды на момент проведения обследования составило <Номер обезличен> м.

        Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Гумеровой Е.М. - специалистом Управления Росреестра по Республике Карелия, допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена>.

        Также на указанные обстоятельства указала допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель Федотова В.М., и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зайцев В.В.

        По настоящему делу по ходатайству прокурора назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

        В заключении эксперта ООО «Нордгеострой» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> определены местоположение береговой линии и береговой полосы Ладожского озера относительно границ спорного земельного и координаты частей земельного участка, расположенных в береговой полосе и водной акватории. Эксперт пришел к выводу, что расположение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в акватории водного объекта оз. Ладожское не представляется возможным. Возможен вариант перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с землями, государственная собственность на которые не разграничена, при котором исключается наложение границ земельного участка на береговую полосу и водную акваторию оз. Ладожское. Выявленное обстоятельство наложения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на береговую полосу и водную акваторию озера Ладожское является следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, что вероятнее всего объясняется проведением геодезических работ в зимний период времени при наличии обильного снежного покрова на зарастающей территории акватории оз. Ладожское, что привело к ошибочному определению местоположения уреза воды, и соответственно положению береговой полосы водного объекта, поскольку в ЕГРН сведения о границах водного объекта оз. Ладожское в указанном месте отсутствовали. Способом устранения реестровой ошибки является уточнение границ земельного участка по варианту, предложенному при ответе на третий вопрос, при котором произойдет изменение конфигурации и площади земельного участка. Использование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по целевому назначению невозможно в связи с тем, что площадь территории земельного участка за исключением площади наложения на береговую полосу оз. Ладожское и акваторию водного объекта оз. Ладожское составляет <Номер обезличен> кв.м, что менее предельного минимального размера земельного участка, установленного для размещения индивидуального жилого дома.

        Данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, сторонами по делу не оспорено.

        Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы иска о частичном расположении спорного земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта – Ладожское озеро и о частичном его расположении в акватории водного объекта.

В силу п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 52 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

В п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Учитывая указанные нормативные положения, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, который частично расположен в пределах береговой полосы и акватории водного объекта, в силу прямо указанных в законе и приведенных выше ограничений не мог быть предоставлен в долевую собственность ответчикам.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что предоставление Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в нарушение закона спорного земельного участка в долевую собственность ответчикам Васькову М.В., Васьковой О.М., Васьковой А.М., Васькову А.М., Васькову И.М., нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе право доступа к водным объектам общего пользования, а также невозможность использования земельного участка с учетом его месторасположения по целевому назначению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании отсутствующим право собственности Васькова М.В., Васьковой О.М., Васьковой А.М., Васькова А.М., Васькова И.М. на земельный участок.

В связи с вышеизложенным позиция органа опеки и попечительства Администрации Сортавальского муниципального района правовую нагрузку при разрешении спорного вопроса не несет и его доводы не могут являться безусловным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, право собственности Васькова М.В., Васьковой О.М., Васьковой А.М., Васькова А.М., Васькова И.М. на земельный участок подлежит признанию отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм о недействительности сделок, принимая во внимание, что продавцы по спорному договору купли-продажи не могли обладать на законных основаниях правом собственности на отчуждаемый земельный участок, суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:10:0080201:202 подлежит признанию недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что земельный участок был сформирован с нарушением требований законодательства в затронутой сфере и включает в себя часть береговой полосы и акваторию водного объекта, то сведения о нем и о правах на него подлежат аннулированию и исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы представителей ответчика Мякотина А.Ю. о возможности перераспределения земельного участка с землями государственная, собственность на которые не разграничена судом отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Ответчиками суду не представлено доказательств заключения такого соглашения о перераспределении.

Учитывая правовой статус ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, суд полагает необходимым применить подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и освободить его от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчиков Васькова М.В., Васьковой О.М., Васьковой А.М., Васькова А.М., Васькова И.М., Мякотина А.Ю., то государственная пошлина с них взысканию также не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Васьковой О.М., Васькову М.В., Васькову И.М., Васьковой А.М., Васькову А.М., Мякотину А.Ю. удовлетворить.

    Признать отсутствующим право собственности Васькова М.В., Васьковой О.М., Васькова А.М., Васькова И.М., Васьковой А.М. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный в <Адрес обезличен>.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Васьковым М.В., Васьковой О.М., Васьковым А.М., Васьковым И.М., Васьковой А.М. и Мякотиным А.Ю..

    Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном в <Адрес обезличен>

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                  (подпись)                                      А.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 г.