Решение по делу № 33-9514/2024 от 18.07.2024

Дело № 33-9514/2024

(Дело № 2 – 453/2024)

УИД: 59RS0018-01-2024-000244-73

Судья Радостева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2024 по иску ООО «Континент» к Азарову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Азарова Анатолия Павловича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03.06.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Континент» обратились с иском к Азарову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2013 за период с 02.10.2020 по 15.02.2023 в сумме 39916,42 рублей, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 23869,83 рублей; неустойка на просроченный кредит 13390,39 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых); неустойка на просроченные проценты 2656,20 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых); о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.07.2013 за период с 02.10.2020 по 15.02.2023: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 48866,88 рублей; неустойка на просроченный кредит 27413,13 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых); неустойка на просроченные проценты 5331,40 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых); суммы уплаченной госпошлины в размере 3630,56 рублей.

В обоснование требований указав, что 03.09.2013 между ПАО «Татфондбанк» и Азаровым А.П. был заключен кредитный договор №** на следующих условиях: сумма кредита 254150 рублей под 15% годовых сроком на 84 месяца. 24.07.2013 между ПАО «Татфондбанк» и Азаровым А.П. был заключен кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита 376250 рублей под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. 17.04.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. 18.01.2023 между ООО «Континент» в лице директора К. и ПАО «Татфондбанк в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № ** в рамках банкротства первоначального кредитора. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами. А также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. 12.10.2016 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-1089/2016 о взыскании с Азарова А.П. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2013 в размере 257497,41 рублей. Сумма основного долга по вышеуказанному судебному приказу была погашена должником только 15.02.2023, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга. 04.10.2016 мировым судьей выдан судебный приказ по делу № 2-1065/2016 о взыскании с Азарова А.П. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № ** от 24.07.2013 в размере 322149,11 рублей. Сумма основного долга по вышеуказанному судебному приказу была погашена должником, только 15.02.2023 соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга. 30.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района по заявлению ООО «Континент» был выдан судебный приказ по делу № 2-4429/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который 18.01.2024 был отменен. Так же 30.10.2023 был вынесен судебный приказ по делу № 2-4430/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который 18.01.2024 был отменен.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 03.06.2024 исковые требования ООО «Континент» к Азарову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично, с Азарова А.П. в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 03.09.2013 за период с 17.10.2020 по 15.02.2023 в сумме 35447,74 рублей, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 23389, 17 рублей, неустойка на просроченный кредит 10235,89 рублей, неустойка на просроченные проценты 1822,68 рублей; №** от 24.07.2013 за период с 17.10.2020 по 15.02.2023 в сумме 72528,56 рублей, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 47925,77 рублей, неустойка на просроченный кредит 20937,03 рублей, неустойка на просроченные проценты 3665,49 рублей. С Азарова А.П. в пользу ООО «Континент» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик Азаров А.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указал, что решения является незаконным и подлежит отмене, судом были неправильно применены нормы материального права, обстоятельства имеющие значение для дела не были исследованы судом в полном объеме. Считает, что истец с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Азаровым А.П. был заключен кредитный договор № ** от 03.09.2013, сумма кредита 254150 рублей, на срок 84 месяца, под 15% годовых и кредитный договор № ** от 24.07.2013, сумма кредита 376250 рублей, на срок 60 месяцев, под 15 % годовых. С условиями кредитования, тарифами банка, графиками платежей, Азаров А.П. был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись. Азаров А.П. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по кредитному договору у Азарова А.П. возникла задолженность перед банком по кредитным договорам № ** от 03.09.2013, № ** от 24.07.2013.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ** Добрянского судебного района Пермского края № 2-1065/2016 от 04.10.2016 с Азарова А.П. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 24.07.2013 в размере 322149,11 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210,74 рублей, всего 325359,85 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края № 2-1089/2016 от 12.10.2016 с Азарова А.П. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03.09.2013 в размере 257497,41 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887,49 рублей, всего 260384,90 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИПДР ГУФССП России по Пермскому краю от 06.02.2023 исполнительное производство № **-ИП от 22.12.2016, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1089/16 в отношении Азарова А.П. окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 260384,9 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИПДР ГУФССП России по Пермскому краю от 06.02.2023 исполнительное производство № **-ИП от 22.12.2016, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1065/16 в отношении Азарова А.П., задолженность по кредитным платежам - 325359,85 рублей, окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнены в полном объеме.

Согласно договору уступки прав требований №** от 18.01.2023, приложения № 1 к договору уступки прав требований ПАО «Татфондбанк» уступил ООО «Континент» право требования на задолженность Азарова А.П., по вышеуказанным кредитным договорам.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края № 2-4430/2023 от 30.10.2023 с Азарова А.П. в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по договору займа № ** от 03.09.2013 в размере 39916,42 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 698,75 рублей, всего 40615,17 рублей. Отменен 18.01.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянка ГУФССП России по Пермскому краю от 15.01.2024 возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании судебного приказа № 2-4430/2023. Постановлением от 24.01.2024 исполнительное производство прекращено, сумма долга 40615,17 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края № 2-4429/2023 от 30.10.2023 с Азарова А.П. в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по договору займа № ** от 24.07.2013 в размере 81611,41 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,17 рублей, всего 82935,58 рублей. Отменен 18.01.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянка ГУФССП России по Пермскому краю от 15.01.2024 возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании судебного приказа № 2-4429/2023. Постановлением от 24.01.2024 исполнительное производство прекращено, сумма долга 82935,58 рублей.

В соответствии с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № ** от 03.09.2013 за период с 02.10.2020 по 15.02.2023, составляет 39916,42 рублей, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 23869,83 рублей; неустойка на просроченный кредит 13390,39 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых); неустойка на просроченные проценты 2656,20 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых).

Задолженность по кредитному договору № ** от 24.07.2013 за период 02.10.2020 по 15.02.2023, составляет 81611,41 рублей, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 48866,88 рублей; неустойка на просроченный кредит 27413,13 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых); неустойка на просроченные проценты 5331,40 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых).

Разрешая исковые требования суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что истец обладает правом заявить исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в связи неисполнением обязанности по возврату суммы долга, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата истцу, а также о взыскании неустойки, в связи с неисполнением требований судебных решений о взыскании денежных сумм.

При определении размера задолженности подлежащей взысканию, суд проверив расчет истца пришел к выводу, что истцом необоснованно произведены расчеты неустойки без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 не может быть взыскана с ответчика, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности установил, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам за период с 02.10.2020 по 16.10.2020 истек, признал подлежащей взысканию задолженность за период с 17.10.2020 по 15.02.2023 по кредитному договору №** от 03.09.2013 в сумме 35447,74 рублей; по кредитному договору №** от 24.07.2013 в сумме 72528,56 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3225,75 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела убедительными не являются, поскольку выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленного расчета истца сумма долга складывается из процентов начисленных на суммы основного долга и пени, что соответствует нормам материального права, при этом, расчет судом принят в пределах срока исковой давности. Подробный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет либо доводы, свидетельствующие о неправильности исчисления задолженности судом, как и доказательств того, что задолженность погашена, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, опровергается материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности к спорным правоотношениям применен судом верно.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 03.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024