Решение по делу № 33-2272/2022 от 17.01.2022

Судья Рахматуллина Л.Х.                             16RS0046-01-2021-008400-77

                                                                             Дело №2-4028/2021

                                                                                               №33-2272/2022                                                учет №120Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе                 представителя ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон»                  Валеева А.К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от                 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Фатхулиной Г.Г. стоимость устранения строительных недостатков 93 490 руб. 44 коп., пени (неустойку)              в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., расходы по отправке претензии 72 руб. 20 коп.

Взыскивать с ООО «Казанские окна» в пользу Фатхулиной Г.Г. неустойку в размере одного процента от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2021 года до момента фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна» госпошлину в бюджет Муниципального Образования города Казани в размере 3570 руб.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Центра судебной независимой оценки «Эталон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2019 года между                 ООО «Казанские окна» и Николаевым А.А. заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение- двухкомнатная квартира общей проектной площадью                              35,3 квадратных метра, <адрес>

13 октября 2020 года между Николаевым А.А. и Фатхуллиной Г.Г. заключен договор .... уступки права требования, к договору участия в долевом строительстве.

Цена договора по квартире .... составила 2 620 000 руб.

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи                     28 декабря 2020 года.

20 ноября 2020 года между Фатхуллиной Г.Г. и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор .... на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры, согласно которому стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 11,38 составила – 25 227 руб., стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для комнаты 11,38 –                          46 502 руб., стоимость площади, на которую уменьшится квартира при устройстве шумоизоляции для комнаты 11,38 – 9 377 руб. 46 коп. Общая стоимость, подлежащая возмещению – 81 106 руб.

02 апреля 2021 года ответчику направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства ввиду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков в размере 93 490 руб. 44 коп., неустойку – 93 940 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оценку 25 000 руб., расходы по отправке претензии 72 руб. 20 коп., расходы за услуги нотариуса 1700 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» просит решение суда в части взыскания с                   ООО «Казанские окна» оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, взыскав с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» сумму в размере 137 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что на основании определения суда ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» было поручено проведение судебной экспертизы. Во исполнение указанного определения, экспертное учреждение составило и направило в суд заключение судебной экспертизы, которое было положено в основу решения суда. Вместе с тем, издержки по проведению судебной экспертизы были снижены судом необоснованно. Исходя из поставленных судом вопросов и ссылаясь на приказ Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241                                             «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению», апеллянт полагает, что проведенная экспертиза относится ко второй категории сложности. С учетом стоимости экспертного часа, стоимости производства экспертиз в зависимости от их категорий сложности и затрат времени на их производство порядок ценообразования был отражен в финансовом обосновании, должной оценки которому судом не дано. Кроме того, отмечается, что стороны возражений относительно стоимости проведенной экспертизы не заявляли, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представляли, о наличии финансовых затруднений не сообщали, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2019 года между ООО «Казанские окна» и Николаевым А.А. заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 35,3 квадратных метра, <адрес>

13 октября 2020 года. между Николаевым А.А. и Фатхуллиной Г.Г. заключен договор .... уступки права требования, к договору участия в долевом строительстве. (л.д.7-13). Цена договора по <адрес> составляет 2 620 000 руб.

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи                      28 декабря 2020 года.

20 ноября 2020 года между Фатхуллиной Г.Г. и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор .... на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры, согласно которому стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 11,38 составила – 25 227 руб., стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для комнаты 11,38 –                     46 502 руб., стоимость площади, на которую уменьшится квартира при устройстве шумоизоляции для комнаты 11,38 – 9 377 руб. 46 коп. Общая стоимость, подлежащая возмещению – 81 106 руб. (л.д.15-83)

02 апреля 2021 года ответчику направлена претензия, на которую он не ответил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру Судебной независимой оценки «Эталон», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам: уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками, воздушного шума, создаваемого в других помещениях, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, чрезмерно реверберирующего шума в <адрес>, не соответствует требованиям, установленным сводом правил 51.13330.2011 «Защита от шума», иным обязательным стандартам, нормам и правилам. А именно, индекс изоляции межквартирной перегородки между кухней <адрес> составил не менее 48 дБ, при нормативном значении 52 дБ – выявлено несоответствие.

Причина несоответствия уровня шума в помещении гостиной–кухни квартиры истца – применение при строительстве дома конструкций и/или материалов с недостаточными звукоизоляионными характеристиками. Причиной такого несоответствия фактически обследованные ремонтные работы в квартире после ее передачи собственнику стать не могут.

Экспертом установлена необходимость устройства дополнительной звукоизоляции конструкции межквартирной перегородки в помещении гостиной-кухни квартиры .....

Стоимость расходов, необходимых для снижения уровня шума до установленных значений в квартире по адресу <адрес> составила 93 490 руб. 44 коп.(л.д.129-202).

Оплата за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена.

Согласно счета на оплату .... от 05 октября 2021 года, оплата за проведение судебной экспертизы по делу составила 137 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение эксперта за основу при принятии решения, удовлетворил уточненные требования истца в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд признал сумму в размере 137000 руб. завышенной и снизил ее размер до 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

ООО «ЦСНО «Эталон», выставляя счет за проведенную им экспертизу, финансово-экономическое обоснование расчёта стоимости экспертизы не представил.

Более того, не было представлено указанного обоснования и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса правомерно оценил все значимые обстоятельства, связанные с производством экспертизы.

Из материалов дела следует, что в производстве экспертизы участвовали два эксперта; натурное производство экспертизы не потребовало длительного времени. Замеры шумов, которые были произведены 11 сентября 2021 года                        (л.д.151 т.1), проверка экспертизы руководителем не являлось особенно трудоёмким.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов экспертного учреждения до                60000 руб.

Ссылка апеллянта на указанный выше приказ Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 основанием для изменения оспариваемого судебного акта служить не может. Напротив, учёт положений названного приказа свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Согласно приложению № 1 к указанному приказу максимальные затраты времени на производство одной строительно-технической экспертизы первой категории сложности принимаются равными 28 часам.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к тому же приказу экспертизы, имеющие до трёх признаков сложности, относятся к экспертизам первой категории сложности.

В соответствии с пунктом 3 названного приложения при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трёх объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трёх вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоёмких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Проведённая экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира); вопреки доводам жалобы перед экспертами было поставлено не свыше трёх вопросов, при этом проведения исследований требовали лишь первые два из них; экспертиза не требовала трудоёмких методов или инструментальных средств, технологический регламент которых превышал 5 дней; экспертиза не требовала проведения модельных экспериментов или разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов.

Таким образом, проведённая экспертиза имела лишь два признака сложности – отнесение её к комплексной и необходимость осмотра объектов, находящихся вне территории экспертного учреждения.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 ноября             2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи