Решение по делу № 2-2483/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2483/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                  Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наливкиной <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Наливкина В.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – двухэтажное здание с пристроями А, А2, А3 общей площадью 596,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и право аренды земельного участка сроком на 10 лет площадью 753 кв.м., указывая, что согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступает истцу права требования к ЗАО «Мясной двор», Иванову В.В., Лучинину О.Г. в отношении задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Алком», в размере 55 028 323 рубля 79 копеек в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России», в том числе права требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом залога по которым является: двухэтажное здание с пристроями А, А2, А3 общей площадью 596,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и право аренды земельного участка сроком на 10 лет площадью 753 кв.м. С учетом частичного погашения должниками обязательств по договору, общая сумма задолженности составляет 53 010 000 рублей. Залоговая стоимость указанного имущества составляет 24 220 561 рубль.

В судебное заседание истец Наливкина В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Чернов А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558, Администрация г. Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алком» с 29 апреля 2013 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а потому в силу п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ утратило свою правоспособность, в том числе процессуальную.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и ООО «Алком» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства с лимитом в сумме 23 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Ивановым В.В. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является: объект недвижимости – двухэтажное здание с пристроями А, А2, А3 общей площадью 596,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 23 265 161,78 рублей и право аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 753 кв.м., залоговой стоимостью 955 400,87 рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 24 220 562 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Наливкиной В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 4, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО «Мясной двор», Иванову В.В., Лучинину О.Г. (должники) в отношении задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Алком», в размере 55 028 323 рубля 79 копеек, присужденной по решению Алтайского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Алком», ЗАО «Мясной двор», Иванова В.В., Лучинина О.Г., по решению Алтайского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Алком», ООО «Сибирский холод», ФИО3, вытекающей из договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 749 942,47 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 894 720,54 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 592 069,04 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 640 215,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 716 904,11 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 349 334,83 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 085 137,75 рублей, а также права по договорам залога: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 09.07.2009, № от 10.07.2009, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к ним дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства, а также возможность перехода таких прав только к кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм и условий договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в результате его заключения права требования по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Ивановым В.В., перешли к новому кредитору Наливкиной В.В.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов В.В. является собственником двухэтажного здания с пристроями А, А2, А3 общей площадью 596,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 753 кв.м. сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество приведены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с п.п. 1, 2 которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд не находит законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашением сторон по договору ипотеки стоимость заложенного имущества – двухэтажного здания с пристроями А, А2, А3 общей площадью 596,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, права аренды земельного участка площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 753 кв.м. сроком на 10 лет, определена в размере 24 220 562 рубля 66 копеек, суд не находит оснований для установления иной начальной продажной цены.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Наливкиной В.В. к Иванову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наливкиной <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное Ивановым <данные изъяты> по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

объект недвижимости – двухэтажное здание с пристроями А, А2, А3 общей площадью 596,9 кв.м., назначение объекта – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 23 265 161 рубль 78 копеек.

право аренды земельного участка сроком на 10 лет, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 753 кв.м., назначение объекта земли населенных пунктов – для эксплуатации здания кафе, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 955 400 рублей 87 копеек.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Наливкиной <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года