Решение по делу № 33-25869/2014 от 11.11.2014

Судья Лапшина И.А. дело № 33-25869/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Веселкина Сергея Анатольевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску Веселкина Сергея Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Веселкин С. А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылался на то, что 27.10.2013 г. по адресу: Юбилейный пр-т, г. Химки произошло ДТП. Виновным в ДТП признал водитель Кузнецов И.В., управлявший автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН». В результате ДТП транспортному средству истца - мотоциклу «ЯМАХА» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова И. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» (ДАГО - страховая сумма 1000 000 руб.). Страховой случай ООО «СК «Согласие» был признан, размер страхового возмещения составил 120 000 руб. Однако согласно отчету об оценке, составленному ООО «Фемида-Л.А.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составила 361 663 руб. 84 коп. После проведения судебной экспертизы - ООО «СК «Согласие» произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 277 837 руб. 61 коп.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 80 989 руб. 66 коп., стоимость заключения ООО «Фемида-Л.А.» в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 200 руб. и штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, указав, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, оснований для взыскания указанных истцом сумм не имеется.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Веселкина С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 453 руб. 34 коп., убытки в размере 11 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 326 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 60 980 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Веселкин С.А. просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, полагая, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.10.2013 г. по адресу: Юбилейный пр-т, г. Химки произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов И.В., управлявший автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН». В результате ДТП транспортному средству истца - мотоциклу «ЯМАХА» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова И. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» (ДАГО - страховая сумма 1000 000 руб.). Страховой случай ООО «СК «Согласие» был признан, размер страхового возмещения составил 120 000 руб. Однако согласно отчету об оценке, составленному ООО «Фемида-Л.А.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составила 361 663 руб. 84 коп.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 397 838 руб., без учета износа - 452 290 руб.

ООО «СК «Согласие», согласившись с выводом эксперта, перечислило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 277 837 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определенной в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Также является верным и не противоречит ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 326 руб. 67 коп. Данный вывод подробно мотивирован в решении.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, основан на требованиях ст.100 ГПК РФ.

При определении данной суммы суд правильно принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене, изменению решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи