Решение по делу № 2-1118/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1118/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001136-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                             г. Вязники                    

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Кутузовой Н.В.

при секретаре                                 Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой С.Ю. к Бусурину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова С.Ю. обратилась в суд с иском к Бусурину Д.М., просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 286 929,00 руб., а также судебные расходы в сумме 35 424,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Бусурин Д.М., управляя автомобилем марки Лада Гранта, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос.номер №, под управлением Харитонова А.Ю. и автомобилем марки Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением Зотова С.А.. В результате ДТП автомобиль Фольксваген, гос.номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Бусурин Д.М.. На момент ДТП ответственность водителя Бусурина Д.М. не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 573 244,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 113 685,00 руб. После обращения в страховую компанию ей как владельцу поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Полагает, что сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с обращением в суд понесены судебные расходы в размере 35 424,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Харитонова С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству Девятов А.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бусурин Д.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо Зотов С.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что был участником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Бусурин Д.М.

Третьи лица Харитонов А.Ю., ООО «СК «Сервисрезерв», АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, представителей не направили, возражений не представили.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке автодороги Волга М7 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бусурин Д.М., управляя автомобилем марки Лада Гранта, гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген, гос.номер № под управлением Харитонова А.Ю. и произвел столкновение, которое в свою очередь произвел столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением Зотова С.А.. В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген, гос.номер № получил механические повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передняя рамка, передняя левая дверь, лобовое стекло.

Постановлением инспектора ДПС ОВО ПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бусурин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.    

    С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине водителя Бусурина Д.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Харитоновой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Бусурина Д.М. была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Харитоновой С.Ю. было осмотрено ООО «СПЕКТР» по направлению на независимую экспертизу, выданному ООО «СервисРезерв». Случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой С.Ю. произведена выплата ООО «Сервис Резерв» страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 573 244,00 руб.

Из заключения № следует, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 113 685,00 руб.

Суд признает данные заключения в качестве доказательств по делу, оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Экспертиза проведена экспертом ООО «Оценка-сервис», имеющим высшее техническое образование, прошедшего переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенного в реестр экспертов-техников. Иных экспертных заключений ответчиком в материалы дела не представлено, с исковыми требованиями ответчик согласился, размер ущерба не оспаривал.

Поскольку в соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб., оставшаяся сумма причиненного ущерба, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ответчика Бусурина Д.М. подлежит взысканию ущерб в размере 286 929,00 руб. (восстановительный ремонт 573244,00 + утрата товарной стоимости 113685,00 руб. – страховое возмещение 400000,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По настоящему делу истцом понесены расходы на проведение экспертиз. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта оплачены истцом в размере 5500 руб., что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. Оплата услуг эксперта за определение утраты товарной стоимости автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2500 руб., что также подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Указанные расходы в общей сумме 8000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по отправлению телеграмм в общей сумме 374,00 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

Требование Харитоновой С.Ю. в части возмещения расходов по оказанной ей юридической помощи ООО Юридическая компания Гарант в размере 20000,00 руб. и в размере 980,00 руб. удовлетворению не подлежат. В материалы дела истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. и 980,00 руб. соответственно. Вместе с тем в данных квитанциях не указано, за какую именно оказанную юридическую помощь истцом оплачены услуги ООО Юридическая компания «Гарант». Из данных квитанций не следует, что истцом понесены расходы в указанной сумме по настоящему делу. Договора на оказание юридических услуг Харитоновой С.Ю. в суд не представлено.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6070 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Харитоновой С.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бусурина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 286 929 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертиз в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 374 (триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, государственную пошлину в размере 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Н.В. Кутузова