Решение по делу № 2-2088/2012 от 03.07.2012

Дело №2-2088\2012год

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Фролове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е.А. к Мазыленко Л.А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов на представителя и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что Воронина Е.А. заключили с Мазыленко Л.А. два договора простого товарищества номер от /дата/ и номер от /дата/, о строительстве двух однокомнатных квартир условный номер на первом этаже и условный номер на первом этаже площадью по /данные изъяты/ каждая, стоимостью по /сумма/ каждая, в доме по адресу: /адрес/. Согласно условиям договора, /дата/ истица передала ответчице наличными денежные средства в сумме /сумма/.

Через некоторое время она узнала, что ответчица при заключении договора простого товарищества ввела истицу в заблуждение относительно строительства многоэтажного дома, а также Мазыленко Л.А. использовала денежные средства истицы по своему усмотрению. В /дата/ Воронина Е.А. известила ответчицу о том, что она выходит из договора простого товарищества, потребовала вернуть ей денежные средства, однако ответчица добровольно не возвратила истице полученные от нее денежные средства по настоящее время.

Истица полагает, что ответчица неправомерно удерживала ее денежные средства и не возвращала, поэтому истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

На основании решения Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, с Мазыленко Л.А. в пользу Ворониной Е.А. были взысканы денежные средства в размере /сумма/, однако до настоящего времени деньги Ворониной Е.А. так и не возвращены.

Истица ссылаясь на ст.395 ГК РФ, учитывая, что ответчица заключила с ней неправомерный договор простого товарищества и удерживала денежные средства, получив их еще /дата/, просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ и по /дата/, в размере /сумма/, а также возместить ей расходы на представителя и судебные расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения иска, истица и ее представитель уточнили свои требования и просили:

-взыскать с ответчицы в пользу Ворониной Е.А, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ за период с /дата/ по /дата/;

- взыскать расходы на представителя в размере /сумма/, а также возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истица и ее представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчицы, Шустов А.А., иском не согласился. В дело представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что «ответчица не согласна с требованиями, поскольку она как приобретатель денежных средств узнала о неосновательном денежном обогащении от Ворониной Е.А., с момента вынесения Московским областным судом апелляционного определения от /дата/, согласно которому, решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ было оставлено без изменения и решение суда вступило в законную силу. Доказательств того, что Мазыленко Л.А. узнала о неосновательном получении денег от Ворониной с даты заключения договоров простого товарищества номер и номер от /дата/, истицей суду не представлено». Полагает, что если проценты подлежат взысканию, то только с /дата/. Расходы на представителя не могут превышать /сумма/, поскольку тот ни разу не явился в судебное заседание Госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/ по иску Ворониной Е.А. к Мазыленко Л.А. о взыскании денежных средств, неустойки и о компенсации морального вреда, с Мазыленко Л.В. в пользу Ворониной Е.А. взысканы денежные средства в размере /сумма/. Исковые требования Ворониной Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере /сумма/, неустойки за нарушение требований потребителя, о возврате уплаченных денежных средств в размере /сумма/, а также морального вреда в размере /сумма/ были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда от /дата/ было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Клинского городского суда от /дата/. вступившим в законную силу /дата/, указано, что «договора простого товарищества номер и номер от /дата/ являются незаключенными в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям. Из указанных договоров простого товарищества невозможно определить конкретный размер вкладов товарищей. Отсутствует их денежная оценка, наличие которой, в силу ст.1042 ГК РФ, может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества. Таким образом, исходя из представленных доказательств и положений статей 432, 1041, 1042 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договора простого товарищества номер и номер от /дата/ являются незаключенными в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям».

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом ранее вынесенного решения суда, у Мазыленко Л.А. не было законных оснований для удержания полученных денежных средств и отказа в их выплате по требования истицы.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решен я. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, сумма процентов составляет /сумма/, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Что касается доводов ответчицы о возмещении ей судебных расходов, то суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная Ворониной Е.А. на имя Ступина В.Э. на представление ее интересов в суде (/данные изъяты/). Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчицы расходов на представителя в размере /сумма/, считает, что эта сумма явно завышена и не соответствует принципам разумности. В обоснование своих доводов истица предоставила копию договора на оказание юридических услуг от /дата/, а также копию расписки Ступина В.Э. о получении денежных средств от Ворониной Е.А. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, копию доверенности (/данные изъяты/). Ни истец, ни его представитель ни разу не присутствовали в судебном заседании, подлинники документов в обоснование этих требований суду представлены не были. Суд считает возможным, в пределах разумного, взыскать с Мазыленко Л.А. в пользу Ворониной Е.А. расходы на представителя в сумме /сумма/. В данном случае суд принимает доводы представителя ответчицы в том, что представитель истца ни разу не явился в судебное заседание и расходы на представителя не должны превышать /сумма/ за составление искового заявления.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы Мазыленко Л.А. в пользу истицы, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истица оплатила, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено квитанцией об оплате (/данные изъяты/) которая и подлежит взысканию с Мазыленко Л.А..

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мазыленко Л.А. в пользу Ворониной Е.А. денежные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/

Взыскать с Мазыленко Л.А. в пользу Ворониной Е.А. денежные средства - расходы на представителя в размере /сумма/

Взыскать с Мазыленко Л.А. в пользу Ворониной Е.А. денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.