Решение по делу № 33-502/2022 от 16.02.2022

Судья Раскин Н.И. №2-816/2021

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воля» к Разумовской Валентине Ивановне о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи земельного участка недействительными по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО «Воля» Лесниковой Н.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Воля» (далее - ООО «Воля») обратилось в суд с иском к Разумовской В.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи земельного участка недействительными.

В обоснование иска, с учётом уточнения (т. 1 л.д. 162-164), указало, что 15 февраля 2021 г. между Разумовской В.И., в лице М.Р.Ю., и Кругловой В.Н. заключен договор купли-продажи 2/155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 231 900 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>. Круглова В.Н. унаследовала данную долю после смерти <дата> К.Н.М. Наследодателю К.Н.М. данная земельная доля принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю серии МР 01-11 №181012. Указанное свидетельство имеет исправления, внесённые неустановленными лицами (в свидетельстве указан Любезнов В.П.), поставлена печать Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ардатовскому району Республики Мордовия, датируемые 16 августа 2008 г. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия Учреждение юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было создано 1 декабря 1998 г. Государственная регистрация прав на земельные участки на территории Республики Мордовия проводилась Учреждением юстиции Республики Мордовия. Комитетами по земельным ресурсам и землеустройству регистрация и выдача свидетельств о правах на землю проводилась до указанной даты. 14 мая 2010 г. к Управлению Росреестра по Республике Мордовия в порядке реорганизации присоединилось Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия. После чего государственным земельным инспектором в Ардатовском районе все свидетельства о правах на землю были переданы в архив Управления в сентябре 2010 года. Внесённые исправления вызывают у истца сомнения в подлинности свидетельства на право собственности на землю на земельный пай, принадлежащий К.Н.М. Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. от 19 февраля 2019 г., является недействительным ввиду того, что нотариусу не было представлено надлежащих доказательств наличия в составе наследственного имущества К.Н.М. земельной доли бывшего СХПК «<данные изъяты>», а имеющиеся в наследственном деле документы, включая свидетельство на право собственности на землю, содержат неустранимые пороки совершения удостоверяющих действий, ставящие под сомнение действительность данного документа. Следовательно, договор купли-продажи от 15 февраля 2021 г. является ничтожной сделкой.

ООО «Воля» просило суд: признать недействительным свидетельство Кругловой В.Н. о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В., от 19 февраля 2019 г.; признать недействительным договор купли-продажи 2/155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 февраля 2021 г., заключенный между Разумовской В.И., в лице М.Р.Ю., и Кругловой В.Н., в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. и Управление Росреестра по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 90-91).

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён Любезнов В.П. (т. 1 л.д. 192).

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воля» к Разумовской Валентине Ивановне о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 февраля 2019 г. и договора купли-продажи 2/155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 февраля 2021 г. недействительными отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Воля» Лесникова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что у нотариуса не имелось оснований для выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство. Свидетельство на право собственности на землю имеет исправления, внесённые не установленными лицами (в свидетельстве указан Любезнов В.П. и поставлена печать Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ардатовскому району Республики Мордовия), датируемые 16 августа 2008 г. Государственная регистрация прав на земельные участки на территории Республики Мордовия проводилась Учреждением юстиции Республики Мордовия с 1 декабря 1998 г., в связи с чем, комитетами по земельным ресурсам и землеустройству регистрация прав и выдача свидетельств о правах на землю проводилась до указанной даты. У Кругловой В.Н. не имелось правовых оснований, а также правомочий по совершению сделок, направленных на распоряжение имуществом (имущественными правами), не принадлежащим ей на праве собственности. Судом не был принят во внимание факт грубого нарушения адвокатом М.Р.Ю. норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката. Договор купли-продажи 2/155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 февраля 2021 г. нарушает требования закона. ООО «Воля» имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной в силу её ничтожности в связи с тем, что массовая скупка долей М.Р.Ю., действующим по доверенности от 9 октября 2020 г. за Разумовскую В.И., также направлена на досрочное расторжение договора аренды, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> и ООО «Воля».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Воля» Лесникова Н.В. ссылается на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а также на то, что ввиду отсутствия в материалах дела необходимых документов для установления состава наследуемого имущества, а именно, документов, на которые имеется ссылка в свидетельстве на право собственности на землю, копии государственного акта, выданного колхозу «Куракинский» Ардатовского района, списка членов колхоза «Куракинский» Ардатовского района, пенсионеров этого хозяйства, проживающих на его территории, и работников социальной сферы, которым была произведена выдача свидетельств на право собственности на землю, ею было заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств, однако, судом отказано в его удовлетворении. В связи с тем, что 14 мая 2010 г. к Управлению Росреестра по Республике Мордовия в порядке реорганизации присоединилось Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия, все свидетельства о правах на землю были переданы государственным земельным инспектором в Ардатовском районе в архив Управления (размещённый в структурном подразделении Управления, территориально расположенном в г. Ардатов) по акту приёма-передачи в сентябре 2010 года. При данных обстоятельствах обращает на себя внимание тот факт, что исправления внесены только в один из двух экземпляров свидетельства на право собственности на землю, в то время как в 2004 году в распоряжении Комитета находился и второй его экземпляр, который исправлениям подвергнут не был. У ООО «Воля» возникла объективная необходимость разрешения вопросов относительной давности внесения исправлений в свидетельство на право собственности на землю, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако, судом было отказано в его удовлетворении, ввиду чего, допущены нарушения норм процессуального права. Имеют место быть систематические, незаконные и противоправные действия ответчика, третьих лиц, направленные на приобретение Бугуевым А.Н. права собственности на земельные доли в праве на земельный участок. Тем самым по существу все земельные доли/доли в праве на земельный участок в рамках договоров купли-продажи, заключаемых М.Р.Ю. от лица Разумовской В.И., покупаются для Бугуева А.Н., оплачивающего их приобретение, поскольку у ответчика не имеется финансовой возможности производить оплату стоимости земельных долей/долей в праве на земельный участок, а также самостоятельного правового интереса в покупке такого имущества/имущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Разумовской В.И. Седов С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Воля» Лачка А.А., ответчика Разумовской В.И., её представителя Бугуева А.Н., третьих лиц Кругловой В.Н., нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В., Любезнова В.П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 98, 99-101, 104-106, 107, 108, 109, 117); представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Князькиной А.В. (т. 2 л.д. 110).

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Воля» Лесниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя ответчика Разумовской В.И. Седова С.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. №4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путём истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В силу пунктов 1-3 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 168 ГК РФ предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно материалам наследственного дела №371/2012 к имуществу К.М.Н., умершего <дата>, наследником на основании завещания от 14 августа 2008 г., удостоверенному нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия, является дочь Круглова В.Н. Завещание не отменено и не изменено. Наследником обязательной доли являлась также К.В.Р., которая 14 ноября 2012 г. от причитающейся ей доли на наследство после смерти супруга К.Н.М. отказалась в пользу дочери Кругловой В.Н. Таким образом, единственным наследником К.Н.М. является Круглова В.Н. (т. 1 л.д. 136-157).

При обращении к нотариусу 14 ноября 2012 г. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Н.М. Круглова В.Н. указала, что наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного пая по адресу: <адрес>, и просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 142).

19 февраля 2019 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. К.А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <№>, из которого следует, что наследником имущества К.Н.М., умершего 5 июня 2012 г., является дочь Круглова В.Н. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного пая площадью 5,3 га с кадастровым номером <№>, находящегося в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный пай принадлежит наследодателю на праве собственности, право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Ардатовским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Республики Мордовия, серия МР 01-11 №181012 28 июля 1994 г., регистрационная запись №1442, постановления Главы администрации Ардатовского района Республики Мордовия 15 июня 1994 г., №153, регистрация права не проводилась (т. 1 л.д. 155).

В свидетельстве на право собственности на землю серия МР 01-11 №181012, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ардатовского района 28 июля 1994 г., регистрационная запись №1442 от 28 июля 1994 г., указано, что К.Н.М. <дата> года рождения, паспорт 2-ЖК 711244, приобрёл право общей долевой собственности на земельную долю по адресу: <адрес> сельской администрации, общей площадью 5,3 га, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Ардатовского района №153 от 15 июня 1994 г. №153 (т. 1 л.д. 150-151).

Указанное свидетельство имеет исправления, в частности, дата выдачи свидетельства с «24 июня 1994 г.» исправлена на «28 июля 1994 г.», вид права собственности с «коллективно-долевой» исправлен на «общедолевую». Данные исправления внесены 16 августа 2008 г. Любезновым В.П., заверено печатью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ардатовскому району Республики Мордовия, что подтвердил в суде первой инстанции Любезнов В.П. (третье лицо) (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно пояснениям нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. суду первой инстанции при установлении наличия состава наследственного имущества К.Н.М. в отношении спорного имущества, помимо указанного свидетельства, были запрошены выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости и архивная выписка из постановления органов власти (т. 1 л.д. 199).

Согласно архивной справке муниципального архива администрации Ардатовского муниципального района №95 от 15 февраля 2019 г. в документах архивного фонда администрации Ардатовского района Республики Мордовия значится постановление администрации Ардатовского района Республики Мордовия от 2 августа 1994 г. №153 о выдаче свидетельств на право собственности на землю, где в прилагаемом списке собственников земельных долей колхоза «<данные изъяты>» <адрес> к указанному постановлению под №12 значится К.Н.М., площадь пая 5,3 га (т. 1 л.д. 152).

Кроме установленных документов, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом истребована информация о том, что спорный земельный пай в муниципальную собственность не оформлялся и нет обращения администрации сельского поселения в суд о переводе земельного пая в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 153).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 9 сентября 2021 г. №01-31-/7146, адресованного представителю ООО «Воля» Лесниковой Н.В., усматривается, что Учреждение юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) было создано во исполнение пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» постановлением Правительства Республики Мордовия от 10 августа 1998 г. №374 и начало свою работу 1 декабря 1998 г. В связи с чем, комитетами по земельным ресурсам и землеустройству регистрация прав и выдача свидетельств о правах на землю проводилась до указанной даты. Учреждение юстиции не отвечало за указанные комитеты и комитеты не были подотчётны Учреждению юстиции. 14 мая 2010 г. к Управлению Росреестра по Республике Мордовия в порядке реорганизации присоединилось Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия, после чего государственным земельным инспектором в Ардатовском районе все свидетельства о правах на землю были переданы в архив Управления (размещённый в структурном подразделении Управления, территориально расположенном в г. Ардатов) по акту приёма-передачи в сентябре 2010 года (т. 1 л.д. 30).

Согласно трудовой книжке Любезнова В.П. 27 августа 2001 г. он назначен на государственную должность <данные изъяты>. 31 декабря 2004 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Мордовия переименован в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия. 1 января 2005 г. Любезнов В.П. назначен на должность <данные изъяты>, 28 августа 2006 г. назначен на должность <данные изъяты>, 1 января 2009 г. назначен в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы - <данные изъяты>, 14 мая 2010 г. принят на государственную гражданскую службу в порядке перевода и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, 12 мая 2012 г. уволен по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 180-184).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 1111, 1112, 1117, 1142, 1153 ГК РФ, статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. №4462-1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи 2/155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Кругловой В.Н. на законных основаниях унаследован земельный пай после смерти отца К.Н.М., а договор купли-продажи 2/155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 февраля 2021 г., заключенный между Разумовской В.И. и Кругловой В.Н., не может быть признан недействительным в силу его ничтожности.

Как верно указал суд первой инстанции, нотариусом проведены все необходимые действия по установлению наследственного имущества, каких-либо нарушений прав истца при наследовании Кругловой В.Н. имущества, принадлежащего её отцу К.Н.М., не установлено.

Из договора купли-продажи 2/155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 февраля 2021 г. также следует, что сделка совершена реально, предмет и цена договора установлены. Покупка земельных долей Разумовской В.И. у участников долевой собственности каких-либо прав ООО «Воля» не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе представителя ООО «Воля» Лесниковой Н.В. о том, что свидетельство на право собственности на землю К.Н.М. имеет исправления, внесённые не установленными лицами, являлись предметом разрешения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены на том основании, что спорное свидетельство на право собственности на землю выдано 28 июля 1994 г. до создания Учреждения юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исправления даты выдачи свидетельства и вида права собственности внесены в данное свидетельство 16 августа 2008 г. заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела №5 Любезновым В.П. до передачи свидетельств о правах на землю в архив Управления Росреестра по Республике Мордовия.

Поскольку подлинность подписи и печати Любезновым В.П. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждены, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кругловой В.Н. правовых оснований и правомочий по совершению сделки являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Воля» Лесниковой Н.В. о том, что судом не был принят во внимание факт грубого нарушения адвокатом М.Р.Ю. норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, отклоняется, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Воля» Лесниковой Н.В. о том, что ООО «Воля» с 2017 года обрабатывает земельный массив, а Разумовская В.И. пытается увеличить количество принадлежащих ей земельных долей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи 2/155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не свидетельствуют.

Довод дополнений к апелляционной жалобе представителя ООО «Воля» Лесниковой Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии государственного акта, выданного колхозу «<данные изъяты>» <адрес>, списка членов колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, пенсионеров этого хозяйства, проживающих на его территории, и работников социальной сферы, которым была произведена выдача свидетельств на право собственности на землю, не может быть принят во внимание. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства на правильность разрешения настоящего спора не повлиял.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что исправления внесены только в один из двух экземпляров свидетельства на право собственности на землю, правового значения с учётом установленных обстоятельств не имеет.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на систематические, незаконные и противоправные действия ответчика, третьих лиц, направленные на приобретение Бугуевым А.Н. права собственности на земельные доли в праве на земельный участок не обоснована и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Воля» Лесниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              И.С. Леснова

Судьи                       Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022г.

Судья                                      Л.И. Скипальская