Решение по делу № 22-4909/2022 от 25.10.2022

Судья Почуева Е.В.                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     17 ноября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

с участием:

прокурора Абдулаевой М.И.,

адвоката Калинина И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина Е.В. в защиту интересов осуждённого Яковченко Е.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2022, которым

Яковченко Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, <данные изъяты>, являющийся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена,

постановлено взыскать с Яковченко Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 995 рублей 00 копеек за оказание Яковенко Е.В. юридической помощи адвокатом по назначению в период дознания,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Калинина И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдулаевой М.А., полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

                                         УСТАНОВИЛ:

      Яковченко Е.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              Суд в приговоре установил, что преступление совершено 10.03.2021 в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 10 минут на 5 км автодороги «Шишино-Лукошкино» Топкинского муниципального округа Кемеровской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

              В апелляционной жалобе адвокат Калинин И.Е. с приговором суда не согласен, полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов ввиду наличия существенных нарушений, повлиявших на исход дела, справедливость, законность и обоснованность приговора.

              Полагает, что судом было нарушено право Яковченко Е.В. на защиту, что является основанием для отмены приговора суда.

              Считает, что в ходе судебного следствия были нарушены положения ст. 75 УПК РФ, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, а именно, 18.05.2022 на вопрос государственного обвинителя о согласии, не согласии с предъявленным обвинением Яковченко пояснил, что с обвинением не согласен, вину в совершении преступления не признает и желает дать показания после исследования всех доказательств по уголовному делу, после чего был установлен порядок исследования доказательств – допросить свидетелей, исследовать письменные материалы уголовного дела, допросить подсудимого.

              Указывает, что после исследования доказательств государственный обвинитель задал подсудимому вопросы по его личности, при этом не уточнил отношение Яковченко к предъявленному обвинению, после исследования доказательств не предоставил возможность высказать свою версию произошедшего, после чего суд перешел к судебным прениям.

                  Обращает внимание, что Яковенко Е.В. не был допрошен в ходе судебного следствия, а также не оглашались его показания, данные в ходе дознания.

                  Полагает, что все следственные действия в период с 06.08.2021 по 06.09.2021 произведены дознавателем ФИО13 незаконно, а также незаконно продлен срок дознания 06.08.2021 до 5 месяцев, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя начальника ОД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО11 от 06.08.2021 об изъятии у дознавателя ФИО12 и передачи уголовного дела для производства дознания дознавателю ФИО13 При этом постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем ФИО13 вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

                  При этом постановление о продлении срока дознания по уголовному делу, в соответствии с которым дознаватель ФИО13 продлевает срок дознания на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 06.09.2021, датировано 06.08.2021, протоколы допросов свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 датированы ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки, протокол выемки у свидетеля Свидетель №6 оптического диска - 13.08.2021, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 - 19.08.2021, протокол осмотра предметов, согласно которому дознаватель ФИО13 произвела осмотр оптического диска с видеозаписью, приобщение его в качестве вещественного доказательства - 04.09.2021.

                  Считает, что данное нарушение является существенным, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу, постановлению приговора, однако суд на данное нарушение внимание не обратил.

                  Полагает, что судом необоснованно было отказано подсудимому Яковченко Е.В. в назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также об исследовании доказательств: переписки между ним и дознавателем Варик, аудиозаписи разговора между ним и свидетелем Свидетель №2. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 16 УПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

                  Указывает, что Яковченко Е.В. пояснял о том, что он несколько раз получал <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается документами, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание, чем нарушил право Яковченко на защиту. При этом отказ в удовлетворении ходатайства судом не мотивирован.

                  Считает, что судом были также нарушены принцип полноты и всестороннего исследования обстоятельств дела, личности Яковченко, субъективной стороны преступления, которые не получили должной оценки и приняты во внимание при назначении наказания.

              Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает в том числе и осуждённый.

    В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться защитником, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Согласно ч. 3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к делу.

Однако из протокола судебного заседания от 18.05.2022 (т. 2 л.д. 55 - оборотный) следует, что на вопрос суда Яковченко Е.В. ответил, что желает давать показания после исследования всех доказательств по делу.

Кроме того, государственный обвинитель просил сначала допросить свидетелей, исследовать письменные материалы уголовного дела, а затем допросить подсудимого. Подсудимый на данном этапе не отказался от дачи показаний после исследования всех доказательств по делу.

Суд первой инстанции принял предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств по делу.

При этом из аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания 05.07.2022 суд первой инстанции после исследования письменных материалов дела и вещественного доказательства – видеозаписи с видеорегистратора, предложил Яковченко Е.В. и адвокату Арышеву В.В., представлявшему интересы осуждённого, время для согласования позиции для допроса подсудимого, отложив судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.07.2022 Яковченко давал пояснения только по поводу исследованной в судебном заседании видеозаписи.

В свою очередь, после продолжения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции объявил о том, что судебное заседание было отложено для предоставления времени для подготовки к судебным прениям, что следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 274, 275 УПК РФ не допросил Яковченко Е.В., тем самым не предоставил ему возможности высказать свою позицию по предъявленному ему обвинению, чем нарушил его право на защиту, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем суд первой инстанции несмотря на то, что осуждённый Яковченко Е.В. не допрашивался в судебном заседании, указал в приговоре о том, что в судебном заседании осуждённый вину в указанном обвинении не признал, и привел показания Яковченко Е.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Однако судом первой инстанции не был оглашен ни протокол допроса подозреваемого Яковченко Е.В. от 07.06.2021 (т. 1 л.д. 76-82), ни протокол дополнительного допроса подозреваемого Яковченко Е.В. (т. 1 л.д. 137-139).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении правил ч. 3 ст. 240 УПК РФ указал в приговоре на не исследованные в судебном заседании доказательства, а доводы жалобы адвоката в этой части являются обоснованными.

Более того, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

При этом из протокола судебного заседания от 18.05.2022 (л.д. 55 – оборотный) следует, что государственный обвинитель просил исследовать письменные материалы уголовного дела, не уточняя, какие именно.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, при исследовании материалов дела, по собственной инициативе огласил доказательства стороны обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, по сути дела, выступил на стороне обвинения.

              Выявленные нарушения, согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

     Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

     Кроме того, выявленные нарушения также признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

     Поскольку приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционной жалобы адвоката Калинина Е.В. в защиту интересов осуждённого Яковченко Е.В. суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

    Поскольку мера процессуального принуждения Яковченко Е.В. в виде обязательства о явке отменена приговором суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Яковченко Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2022 в отношении Яковченко Евгения Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Яковченко Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу адвоката Калинина И.Е. в защиту интересов осуждённого Яковченко Е.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                    Л.И. Корнева