Решение по делу № 2-1987/2018 от 08.02.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ                                              Р Е Ш Е Н И Е                                Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуминова В. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

                                            у с т а н о в и л:

Пуминов В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов.

          В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно изъято жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу. Просит суд изъять путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на следующих условиях: Администрация МО «Город Архангельск» выплачивает Пуминову В.А. выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1691000 руб. 00 коп., 49300 руб. 00 коп. убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, 271600 руб. 00 коп. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пуминов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Минин А.Г., действовавший на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

             Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Доценко Н.А., действовавшая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

        Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

         Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Пуминов В.А. является собственником <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу, а именно: деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

           Распоряжением заместителя главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р <адрес> в г. Архангельске признан аварийным м подлежащим сносу. Жилищному отделу управления по организации деятельности городского хозяйства департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» должен отселить в разумный срок жильцов <адрес> в г. Архангельске, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда, предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в г. Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения, предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.

        Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р для муниципальных нужд был изъят земельный участок площадью 409 кв.м., расположенный в г. Архангельске по <адрес> (кадастровый № : 20).

         Кроме того, указанным распоряжением изъята для муниципальных нужд <адрес> в г. Архангельске (кадастровый №) общей площадью 64,4 кв.м., принадлежащая Пуминову В.А.

          Распоряжение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

         Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцу было направлено уведомление о том, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р был изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 409 кв.м., расположенный в г. Архангельске по <адрес> (кадастровый №:, а также <адрес> в г. Архангельске (кадастровый №) общей площадью 64,4 кв.м., принадлежащая Пуминову В.А.

         В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

        В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

         Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

          Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

          При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

            Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» рыночная стоимость <адрес> в г. Архангельске составляет 1691000 руб. 00 коп.

           Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 49300 руб. 00 коп. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 271600 руб. 00 коп.

         Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 1740300 руб. 00 коп. (1691000 руб. 00 коп. + 49300 руб.00 коп. )

         Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

         Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем.

         Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

          Из пояснений представителя ответчика следует, первая приватизация жилого помещения в <адрес> в г. Архангельске состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что, применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ, в действовавшей на момент приватизации редакции, обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

        Истец приобрел право собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в г. Архангельске был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобретая жилое помещение и одновременно, становясь участником общей долевой собственности на общее имущество в доме, он принял на себя обязанность участвовать и в расходах на проведение его капитального ремонта в случае необходимости, и, как следствие, в его организации (части 1 и 2 статьи 39, часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

        В отношении истца администрация муниципального образования «Город Архангельск» не являлась наймодателем и, соответственно, не имела перед ним обязанности проводить капитальный ремонт дома и принадлежащего истцу жилого помещения.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 271600 руб. 00 коп. в состав возмещения за принадлежащее истцу жилого помещения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

          В силу пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

         С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Пуминова В.А. на <адрес> в г. Архангельске после получения возмещения за неё от ответчика в установленном в судебном решении размере.

         В связи с этим, суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истца на <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 64,4 кв.м., переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

         С учетом изложенного требование истца Пуминова В.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический актив» (исполнитель) и Пуминовым В.А. (клиент) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы клиента в суде по иску о взыскании с администрации муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> (пункт 1 договора).

          В силу пункта 4 договора стоимость услуг по настоящему договору согласована в сумме 15000 руб. 00 коп.

         Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая, что исковые требования Пуминова В.А. удовлетворены частично, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность их проведения, учитывая категорию сложности спора, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 8000 руб. 00 коп.

       Кроме того, в пользу истца Пуминова В.А. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16901 руб. 50 коп., уплаченная при подаче иска.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  р е ш и л:

исковое заявление Пуминова В. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов - удовлетворить частично.

       Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Пуминова В. А. возмещение за <адрес> в г. Архангельске в размере 1740300 руб. 00 коп., 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 16901 руб. 50 коп. в возврат государственной пошлины.

        Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» Пуминову В. А. денежных средств в размере 1740300 руб. 00 коп. в возмещение за <адрес> в г. Архангельске является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Пуминова В. А. на <адрес> в г. Архангельске.

        Решение суда является основанием для освобождения Пуминовым В. А. <адрес> в г. Архангельске.

         Решение суда является основанием для снятия Пуминова В. А. с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

          Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на <адрес> в г. Архангельске.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Пуминова В. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                             Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ