Решение по делу № 2-14/2013 (2-1770/2012;) от 18.04.2012

Решение в окончательной форме принято 02.12.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2013 года               г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Хрущевой В.А. к Аляутдиновой Е.А., Михайловой Л.М., Чучиной Н.М. о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении домовладения по архитектурному облику в первоначальное состояние,

иску Хрущевой В.А. к Аляутдиновой Е.А. о приведении кровли дома в первоначальное состояние,

иску Чучиной Н.М., Михайловой Л.М. к Администрации ГО Железнодорожный, Аляутдиновой Е.А. о признании действий Администрации об отказе в проведении оценки соответствия дома требованиям санитарных норм и Правил незаконными, признании непригодной для проживания квартиры №, приведении части строения под лит<данные изъяты> в доме согласно проекту ООО «Герат»,

У С Т А Н О В И Л:

Хрущева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Аляутдиновой Е.А., Михайловой Л.М. и Чучиной Н.М. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении домовладения по архитектурному облику в первоначальное состояние, указав, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве на домовладение № общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой – <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по сложившемуся порядку пользования Хрущева В.А. пользуется кв. № и кв. №

В ДД.ММ.ГГГГ один из сособственников вышеуказанного дома – ФИО9 снес часть домовладения под <данные изъяты>, т. е. уничтожил свою долю имущества и соответственно прекратил свое право собственности на данную долю.

Вместе с тем, ФИО9 совместно с Аляутдиновой Е.А. возвел на месте уничтоженной части дома самовольное строение под лит. <данные изъяты>, нарушив при этом конфигурацию кровли, в месте стыков кровли попадают осадки, общая стена между квартирами стала важной, происходит прогнивание бревенчатой стены, деревянные конструкции кровли мансардного помещения имеют просветы, в связи с чем имеется проникновение осадков, кровля строений <данные изъяты> на деревянной обрешетке из стальных листов имеет волнообразные неровности, в связи с увеличением кровли в пристройках <данные изъяты> над основным зданием примерно на <данные изъяты> м. в высоту имеется стык, в результате чего в кв. № имеются протечки по потолку, кроме того начали образовываться трещины, имеется периодический конденсат на стене пом. <данные изъяты> в кв. №.

Кроме того, имеется существенное нарушение строительных норм и правил, т. к. возводя строение под <данные изъяты>, ФИО9 возвел строение на трех несущих стенах, четвертая стена между кв. № и кв. № несущей не является, при этом изменение конструкции кровли с надстройкой <данные изъяты> этажа является существенным строительным браком, при обильном снегопаде имеется угроза всему основному строению.

Правопреемником ФИО9 является Аляутдинова Е.А, которая и сама участвовала в строительстве самовольной постройки, ежемесячно передавая на ее строительство денежные суммы ФИО9 и частично рассчитывалась сама с наемными рабочими.

Таким образом, по мнению истицы, нарушен ряд норм закона возведением самовольной постройки, вследствие чего нарушены права Хрущевой В.А.:

- самовольная постройка не имеет несущей конструкции и опирается на ее стену, разрушая ее, бревна стены строения <данные изъяты> просели под тяжестью <данные изъяты> этажа и разрушаются;

- деревянные перекрытия самовольного мансардного этажа огнезащитными составами не пропитаны, т. е. имеет место нарушение противопожарных норм и правил;

- изменена характеристика объекта недвижимости по сравнению с данными имеющимися в ЕГРП, что не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества для реализации права по распоряжению имуществом;

- изменен архитектурный облик объекта без согласия сособственников дома.

В связи с вышеизложенным, Хрущева В.А. считает, что самовольная постройка под лит<данные изъяты> подлежит сносу за счет Аляутдиновой Е.А.

Кроме того, в связи с тем, что <адрес> имеет двоих собственников: Михайлову Л.М., Чучину Н.М. и лицо, которое осуществляло самовольное строительство, Хрущева В.А. считает, что спорное домовладение должно быть восстановлено в границах, которые зарегистрированы в соответствии с законом в ЕГРП и должно быть восстановлено по архитектурному облику в первоначальное состояние.

Просит суд обязать Аляутдинову Е.А. снести самовольную постройку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, и обязать Аляутдинову Е.А., Михайлову Л.М. и Чучину Н.М. восстановить по архитектурному облику, общей и жилой площадям вышеуказанное домовладение в первоначальное состояние.

В связи с тем, что реконструкция кровли произведена без согласия Хрущевой В.А., и по ее мнению, реконструкцией нарушен весь архитектурный облик дома, для восстановления своего нарушенного права, сохранности имущества, считает необходимым обязать Аляутдинову Е.А. привести кровлю в первоначальное состояние.

Просит суд обязать Аляутдинову Е.А. привести кровлю жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Чучина Н.М. и Михайлова Л.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> и Аляутдиновой Е.А. о признании действий Администрации об отказе в проведении оценки соответствия дома требованиям санитарных норм и Правил незаконными, признании непригодной для проживания квартиры №, приведении части строения под <данные изъяты> в доме согласно проекту ООО «Герат», указав, что решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Аляутдиновой Е.А., ФИО14 и ФИО16 к Михайловой Л.М., Чучиной Н.М. и Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о признании возражений по перепланировки и переустройству жилого помещения необоснованными, сохранении дома в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с которым суд решил сохранить жилое помещение – часть дома № по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом ООО «Строй-Проект «ГЕРАТ» и заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Чучина Н.М. и Михайлова Л.М. обратились в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о признании дома №, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, однако Администрация городского округа Железнодорожный Московской области не считает необходимым рассматривать данный вопрос, потому что это право, а не обязанность.

Данный отказ Чучина Н.М. и Михайлова Л.М. считают неправомерным и незаконным, признание дома непригодным для проживания собственников необходим им для восстановления нарушенного права, решения вопроса о реконструкции за счет виновного лица и возмещении убытков.

Изначально вышеуказанный дом находился в общедолевой собственности, после определения порядка пользования на учет в БТИ он поставлен как многоквартирный, состоящий из 4-х квартир.

Чучина Н.М., Михайлова Л.М., ФИО9 и его наследница Аляутдинова Е.А. пользовались кв. №

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 часть дома, а именно кв. под № из жилой превратил в нежилую, чем нарушил права Чучиной Н.М. и Михайловой Л.М.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме (кв. №) были ванная, туалет, газовая плита, АГВ, КГИ, внутренние перегородки и несущие стены, на сегодняшний день в связи с действиями ФИО9 часть дома – кв. № из жилой превратилась в нежилую, т. к. в ней отсутствует электроснабжение, отопление, пол, стены, внутри помещения имеет место полное разрушение, т. к. данная часть дома является непригодной для проживания и подлежит реконструкции или сносу.

В данном случае физический износ дома произошел не из-за времени, а из-за действий одного из сособственников дома – ФИО9

В связи с разрушением несущих стен, дом утратил несущие конструкции, виду чего пребывание в нем опасно для жизни людей, с каждым годом, начиная ДД.ММ.ГГГГ., дом разрушается еще больше.

Чучина Н.М. и Михайлова Л.М. считают, что дом из жилого превратился в нежилой по вине ФИО9, правопреемницей которого является Аляутдинова Е.А.

Просят суд обязать Аляутдинову Е.А. привести часть строения под лит. <данные изъяты> в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проекта ООО «Строй-Проект «ГЕРАТ», признать действия Администрации городского округа Железнодорожный Московской области по произвольному отказу в проведении оценки соответствия вышеуказанного дома, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требованиям незаконными, признать непригодным для проживания часть вышеуказанного жилого дома – кв. №.

Хрущева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители Хрущевой В.А.: ФИО11 и ФИО12 исковые заявления Хрущевой В.А. поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в них, просили удовлетворить, против удовлетворения искового заявления Чучиной Н.М. и Михайловой Л.М. не возражали.

Аляутдинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

В судебном заседании Михайлова Л.М. и ее представитель - ФИО11 свое исковое заявление, совместное с Чучиной Н.М., поддержали, исковое заявление Хрущевой В.А. о сносе строения признали, против удовлетворения иска Хрущевой В.А. о приведении кровли дома в первоначальное состояние не возражали, указав вместе с тем, что все действия должны осуществляться Аляутдиновой Е.А. и за ее счет.

Чучина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности Чучиной Н.М. – ФИО13 - свои совместные с Михайловой Л.М. требования поддержала, исковое заявление Хрущевой В.А. о сносе строения признала, против удовлетворения иска Хрущевой В.А. о приведении кровли дома в первоначальное состояние не возражала.

Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО14, ФИО15 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

В судебном заседании представитель ФИО14 – ФИО16 возражала против удовлетворения всех исковых требований, указав, что Аляутдинова Е.А. не может закончить строительство дома, так как судом по ходатайству истцов наложен запрет на строительство спорного объекта.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ презюмируется обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Аляутдинова Е.А., Михайлова Л.М., Чучина Н.М., Хрущева В.А., ФИО15 и ФИО14 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Порядок пользования домом частично сложился, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользуется квартирами, обозначенными в соответствии с паспортом БТИ как № и №, ФИО15 - квартирой №

Часть жилого дома, обозначенного ранее как <адрес>, полностью ликвидирована прежним сособственником спорного дома – ФИО9 (правопредшественником Адяутдиновой Е.А.), и на его месте возводится новая пристройка, строительство которой до настоящего времени не завершено, в связи с чем изменения в технические документы не внесены, площадь объекта не уточнена.

По мнению истцов, возводя строение под <данные изъяты>, ФИО9 допустил существенное нарушение строительных норм и правил, т. к. возвел блочное строение на трех несущих стенах, которое опирается на четвертую (бревенчатую) стену между кв. № и кв. №, в результате чего произошло изменение конструкции кровли с надстройкой <данные изъяты> этажа, при обильном дожде и снегопаде имеется угроза всему основному строению.

В связи с тем, что вопросы строительства и эксплуатации жилых зданий, строений, сооружений требуют специальных знаний, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу для решения вопроса о сносе пристройки <данные изъяты>, от проведения которой истицы отказались.

Непредставление стороной доказательств не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся иным представленным в дело доказательствам.

Так, решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными возражения Чучиной Н.М. и Михайловой Л.М. по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>.

Часть дома: основное строение <данные изъяты> и пристройки <данные изъяты>, пристройка <данные изъяты> сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом ООО «Строй-Проект «ГЕРАТ» и заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года. Во встречных требованиях Михайловой Л.М. и Чучиной Н.М. о сносе этой пристройки и приведении дома в первоначальное состояние отказано.

Ранее решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Михайловой Л.М. к ФИО18 в сносе спорной пристройки на том основании, что Михайлова Л.М. не лишена возможности пользоваться вновь возведенным строением и впоследствии решать вопрос наравне с другими сособственниками о вводе его в эксплуатацию.

Названные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, поскольку в нем участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Хрущевой В.А. к Аляутдиновой Е.А., Михайловой Л.М., Чучиной Н.М. о сносе самовольно возведенного строения лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении домовладения по указанному адресу по архитектурному облику в первоначальное состояние незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены требования Хрущевой В.А. к Аляутдиновой Е.А. о приведении кровли спорного дома в первоначальное состояние. Судом дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначались по заявленным Хрущевой В.А. требованиям в части кровли экспертизы, однако дважды она от их проведения отказалась.

В связи с тем, что Хрущева В.А. не обосновала заявленных требований, а, следовательно, не доказала их, иск нельзя признать законным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований Чучиной Н.М., Михайловой Л.М. к Аляутдиновой Е.А. о признании непригодной для проживания квартиры №, приведении части строения под лит. <данные изъяты> в доме согласно проекту ООО «Герат», то поскольку в материалах дела имеется заключение ОАО «Управляющая компания» о несоответствии части жилого дома плану БТИ, отсутствии в спорной пристройке внутренней отделки, инженерных сетей: отопления, водоснабжения, электро- и газоснабжения, непригодности возведенной ФИО9 части дома для постоянного проживания, то дополнительного судебного подтверждения данного обстоятельства не требуется.

Технической инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный жилой дом состоит из нескольких изолированных помещений, которым присвоено условное обозначение «квартира». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без предъявления разрешения снесена часть строения лит А и возведена пристройки лит. А7. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ классифицировать помещения в лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным.

Кроме того, само по себе признание судом юридически значимого обстоятельства не ведет к защите нарушенного права истцов. Вопросы о способах восстановления нарушенных прав сособственников дома подлежали разрешению посредством судебной экспертизы, однако ввиду непредставления данного доказательства, оснований для удовлетворения названных требований у суда не имеется.

Действия Администрации ГО Железнодорожный в части отказа в проведении оценки соответствия дома требованиям санитарных норм и Правил могут быть обжалованы сторонами в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (абз. 3 п. 1), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

В силу п. 3 Пленума к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2012) под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, действия должностных лиц которого подлежат оспариванию в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с п. 8 которого орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Из обжалуемого ответа Администрации ГО Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация ГО Железнодорожный не считает необходимым рассмотрение вопроса о непригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, на том основании, что бремя содержания жилого помещения несет собственник этого помещения.

С доводами ответчика следует согласиться, поскольку любое властное волеизъявление Администрации в отношении спорного дома не порождает правовых последствий для истцов, и не приведет к защите их нарушенного права.

Как ранее поясняла Аляутдинова Е.А., завершению строительства дома и приведению его в пригодное для проживание состояние препятствуют истцы, по заявлению которых ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного городского суда наложен запрет на проведение каких-либо ремонтных и строительных работ на земельном участке по адресу спорного жилого дома.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности и взаимной связи, которые позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных ст. 304 ГК РФ условий удовлетворения иска о защите прав собственника, истцами суду не представлено, и в заявленных требованиях следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хрущевой В.А. к Аляутдиновой Е.А., Михайловой Л.М., Чучиной Н.М. о сносе самовольно возведенного строения лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении домовладения по указанному адресу по архитектурному облику в первоначальное состояние – отказать.

В удовлетворении исковых требований Хрущевой В.А. к Аляутдиновой Е.А. о приведении кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чучиной Н.М., Михайловой Л.М. к Администрации ГО Железнодорожный, Аляутдиновой Е.А. о признании действий Администрации об отказе в проведении оценки соответствия дома требованиям санитарных норм и Правил незаконными, признании непригодной для проживания квартиры № приведении части строения под лит. <данные изъяты> в доме согласно проекту ООО «Герат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>