Решение по делу № 2-11338/2018 от 09.06.2018

Копия

Дело №2-11338/2018

24RS0048-01-2018-007406-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО1, его представителя ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нико-Гранд» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нико-Гранд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 303 747,65 руб., мотивировав требования тем, что истец является собственником забора, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, огораживающего территорию его строительной базы. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца часть забора была снесена, демонтаж производился ответчиком при помощи автомобильного крана, принадлежащего ООО УСК «Сибиряк» в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчета об оценке составил 303 747,65 руб. Считает, что ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что имуществу истца – забору в результате незаконных действий ФИО1 был причинен ущерб, что подтверждается экспертным заключением, показаниями свидетеля и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте по <адрес> «а», по заданию работодателя ООО УСК «Сибиряк» он демонтировал три пластины забора. Больше на данный объект он не приезжал. Весь забор он не демонтировал. При этом, фрагменты забора были аккуратно им уложены в том месте, которое ему указал представитель ООО «Нико – Гранд», никакого ущерба истцу он не причинял.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо доказать наличие виновных действий ответчика, причинно – следственную связь и размер ущерба. Из всей этой совокупности представителем доказан только размер ущерба. При этом доказательств того, что демонтированный забор принадлежал ООО «Нико – Гранд» истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что именно ответчик причинил ущерб. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 28.04.2000г. между Красноярской государственной архитектурно – строительной академией и ООО «Нико – гранд» заключен договор аренды № согласно которому КрасГАСА предоставило ООО «Нико – гранд» в аренду земельный участок площадью 1078 кв.м. для учебно – производственных нужд по адресу: <адрес>. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УСК «Сибиряк» была демонтирована часть забора, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в ООО УСК «Сибиряк» в должности машиниста автомобильного крана и работал на автомобиле марки КАМАЗ г/н №, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД на судебный запрос, автомобиль марки КАМАЗ г/н № принадлежит на праве собственности ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована часть забора, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Из ответа ООО УСК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном кране марки КАМАЗ г/н № работал машинист крана ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Согласно отчета №, выполненного ООО «Агентство профессиональной оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждающему сооружению – забор по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303747,65 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что ущерб причинен работником ООО УСК «Сибиряк» ФИО1, который при исполнении трудовых обязанностей произвел демонтаж забора, что также было установлено в ходе расследования уголовного дела, однако поскольку данный сотрудник уволился, то именно он должен возместить сумму в размере 303747,65 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО УСК «Сибиряк». ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу, получил задание и план работы на день от главного механика АТП УСК «Сибиряк» ФИО7 на демонтаж части забора по адресу: <адрес> «А». Прибыв на место, ФИО1 встретил прораб ООО УСК «Сибиряк», который указал на три секции забора, которые необходимо было демонтировать. Данные секции были демонтированы ФИО1

В момент демонтажа на объекте присутствовали прораб ООО УСК «Сибиряк», представители ООО «Нико – Гранд» и Сибирского Федерального Университета. После демонтажа забора из бывших в употреблении железобетонных плит, представитель истца показал место, куда следовало сложить демонтированные секции забора, что ФИО1 и сделал. Более на данном объекте ФИО1 работодателем никаких заданий не выдавалось, больше по адресу: <адрес> «А» никакие работы не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» и допрошен в качестве свидетеля по вопросу демонтажа забора по адресу: <адрес>. Его процессуальный статус до настоящего времени не изменен. Уголовное дело в настоящее время приостановлено.

Деликтная ответственность может наступить лишь при наличии предусмотренных условий: наличие неправомерных (незаконных) действий (решений); причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействии) лица; отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля ФИО6, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые обязательства, вина ответчика как работника ООО УСК «Сибиряк», в причинении материального ущерба истцу не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу в результате демонтажа принадлежащего ему имущества материального ущерба в заявленном размере.

При этом, требования ООО «Нико – Гранд» заявлены к ФИО1, вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО УСК «Сибиряк» и демонтаж части забора производил на основании распоряжения работодателя, при выполнении трудовых обязанностей, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайство о замене ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Нико – Гранд» к данному ответчику у суда отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нико-Гранд» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.О. Чудаева