Решение по делу № 2а-4747/2020 от 03.07.2020

дело № 2а-4747/2020

66RS0001-01-2020-005130-45

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя административного истца Кузьминых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее по тексту ООО «Первая помощь») обратилось в суд с административном исковым заявлением к судебному пристав-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении в Управление Росреестра по Свердловской области постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Шумковой Е.В.

В обоснование требования указано, что ООО «Первая помощь» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2019 года о взыскании с Шумковой Е.В. денежных средств в размере 641 170 руб. 93 коп. На момент возбуждения исполнительного производства должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной ООО «Первая помощь» 25 июня 2020 года следует, что запрет на регистрационные действия в отношении ? доли в праве Шумковой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не наложен, а ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, продана должником Шумковой Е.В. третьему лицу. 16 сентября 2019 года по договору купли-продажи третьему лицу. В связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Первая помощь» Кузьминых А.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, указала, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника, однако, удержания не произведены, поскольку Шумкова Е.В. в <иные данные>» не работает.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуев М.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шумкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, электронной почтой, заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность установлена по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Кировского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шумковой Е.В. в пользу ООО «Первая помощь» денежных средств в размере 641 170 руб. 93 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, операторам связи, Управление Росреестра, ФНС, ЗАГС.

10 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

05 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Шумковой Е.В. в размере 50% в <иные данные>».

28 января 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения) определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом. Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, установленных законом эффективных действий, направленных на своевременное и точное исполнение исполнительного документа, в том числе каких-либо действенных мер по установлению объема недвижимого имущества, которое могло подлежать взысканию, судебным приставом-исполнителем не совершалось, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении ходатайства ООО «Первая помощь» о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шумковой Е.В.: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не в полной мере произвел необходимые исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также не проверил и не оценил должным образом обстоятельства возможного наличия у Шумковой Е.В. недвижимого имущества, на которые указывал взыскатель в соответствующем ходатайстве.

Указанное бездействие не позволило в последующем предпринять иные действия, связанные с принудительным исполнением. Также не было произведено судебным приставом никаких своевременных мер по установлению вида использования данных объектов недвижимого имущества (для личного проживания, либо для проживания иных лиц по найму), а также не были установлены сведения о находящихся в квартирах ценностях либо ином движимом имуществе (предметах быта, бытовой техники, мебели), принадлежащих должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем удовлетворяет административное исковое заявления.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича в рамках исполнительного производства №, выразившееся в несовершении действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Шумковой Елены Васильевны – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер