Решение от 07.12.2023 по делу № 2-525/2023 от 10.11.2023

Гражданское дело № 2-525/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000575-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Шарагину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО ЦДУ «Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Шарагину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 22 октября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Шарагиным А.Г. заключен договор потребительского займа № 19295152 на сумму 53 390 рублей с процентной ставкой 365 % годовых сроком до 28 января 2023 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

    ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту Шарагина А.Г., в свою очередь, Шарагин А.Г. свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу на 201 календарный день.

    ООО МФК «Мани Мен» 21 июля 2023 года уступило ООО ЦДУ «Инвест» право требования по договору, заключенному с Шарагиным А.Г. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 76 317 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга – 28 856 рублей 30 копеек, сумма начисленных процентов – 45 251 рубль 22 копейки, сумма задолженности по штрафам/пени – 2 210 рублей 22 копейки.

    Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 335-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 октября 2022 года № 19295152, образовавшуюся за период с 1 января 2023 года по 21 июля 2023 года, в размере 76 317 рублей 74 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей 53 копейки, почтовые расходы - 165 рублей 60 копеек.

        Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в заявлении (л.д. 9).

Ответчик Шарагин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Мани Мен», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений не представлено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, заключение договора займа в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Шарагиным А.Г. заключен договор потребительского займа № 19295152 посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 53 390 рублей на срок 98 дней с момента передачи заемщику денежных средств, с процентной ставкой 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом (л.д. 10-22, 24-28, 67-68, 82, 83-85).

В заявлении на предоставление займа заемщик выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование» (стоимость страховки 3 000 рублей), а также на предоставление ему услуги «Кредитный рейтинг» (стоимость услуги 390 рублей); из заявления следует, что стоимость страховой премии и услуги «Кредитный рейтинг» составляют 3 000 и 390 рублей соответственно, которые ответчик просил удержать из суммы займа (л.д. 67-68).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора содержится согласие заемщика с общими условиями договора, утвержденными займодавцем. В пункте 6 индивидуальных условий стороны согласовали количество и размер платежей: первый платеж в сумме 12 450 рублей 14 копеек уплачивается 5 ноября 2022 года, последующие 6 платежей в сумме 12 450 рублей 14 копеек уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В пункте 17 согласован способ получения денежных средств: 50 000 рублей на банковскую карту заемщика № <данные изъяты>, 3 000 рублей – в счет оплаты стоимости страхования, 390 рублей – в счет оплаты услуги «Кредитный рейтинг» (л.д. 19).

    ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства способом, выбранным заемщиком, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика, указанную Шарагиным А.Г. при оформлении заявки на получения займа в личном кабинете (л.д. 60).

    Таким образом, факт заключения договора потребительского займа между сторонами подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора срок возврата займа приходится на 28 января 2023 года. Однако, в установленный договором займа срок денежные средства и проценты ответчик в полном объеме не возвратил, всего оплачено в счет погашения задолженности 57 157 рублей 26 копеек (24 533 рубля 70 копеек – основной долг, 32 614 рублей 40 копейки – проценты).

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, ответчиком не представлено.

    21 июля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ЦДУ «Инвест» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-63-07.23, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» передало ООО ЦДУ «Инвест» права требования по договорам займа, в том числе к Шарагину А.Г. (л.д. 50-56, 59, 69).

    Приведенный выше договор уступки прав (требований) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные действующим гражданским законодательством для данного вида договоров, является возмездным.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Статей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    При подписании договора займа Шарагин А.Г. выразил согласие с содержащимся в нем условием о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) на взыскание задолженности третьим лицам, о чем свидетельствует отсутствие проставленной отметки в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в котором заемщику было предоставлено право запретить уступку займодавцем прав (требований) по договору займа.

Таким образом, стороны договора займа № 19295152 согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу.

            Изложенное свидетельствует о том, что ООО ЦДУ «Инвест» на основании договора цессии от 21 июля 2023 года приобрело право требовать от заемщика Шарагина А.Г. уплаты задолженности по договору займа.

            По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору потребительского займа перед кредитором составляла 76 317 рублей 74 копейки (л.д. 69).

18 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шарагина А.Г. в пользу ООО ЦДУ «Инвест» задолженности по договору займа в указанном выше размере, который определением мирового судьи от 16 октября 2023 года отменен в связи с поступившими от Шарагина А.Г. возражениями (л.д. 58).

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЦДУ «Инвест» в суд с настоящим иском.

    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и не могут быть снижены судом.

    На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Данное требование закона отражено в тексте договора займа, заключенного с Шарагиным А.Г.

    Таким образом, с учетом приведенной нормы, истец вправе начислить проценты по договору займа от 22 октября 2022 года в сумме, не превышающей 80 085 рублей.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком условий договора (пропуск клиентом срока оплаты согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора займа (л.д. 16).

    Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа в полном объеме, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

    При таких обстоятельствах, поскольку заемщик Шарагин А.Г. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 76 317 рублей 74 копейки, в том числе: 28 856 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 45 251 рубль 22 копейки – сумма процентов, 2 210 рублей 22 копейки – сумма задолженности по штрафам/пени.

Расчет суммы задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в нем учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения основного долга и процентов, при этом общая сумма процентов, неустойки (штрафов) не превышает полуторакратный размер суммы займа, то есть исчислен в пределах установленных ограничений.

    Доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлено, не выявлено таковых и судом.

    При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Кроме того, как видно из материалов дела, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления при предъявлении его в суд. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 8 ноября 2023 года сумма платы за пересылку письма, направленного в адрес Шарагина А.Г., составила 84 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в большем размере не имеется, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

    Почтовые расходы в размере 54 рублей, понесенные истцом в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, объективно доказательствами не подтверждены.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 19295152, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 317 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 489 ░░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 78 891 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░